Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4859/2023[88-6889/2023]

УИД: 47МS0069-01-2021-003045-60

N 88-6889/2023

город Санкт-Петербург 19 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-8/2022 по иску Теселкина А.В. к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и Теселкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 23 марта 2022г. и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022г,

УСТАНОВИЛ:

Теселкин А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о взыскании убытков в виде расходов на юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей, а всего 25700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 23 марта 2022г. исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу Теселкина А.В. взысканы в счет возмещения убытков 8500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 13500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда и изменено в части размера расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу.

Постановлено взыскать с администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу Теселкина А.В. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 18900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и Теселкиным А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области суды неверно оценили представленные доказательства, применили не подлежащие применению нормы закона, неверно исчислили размер государственной пошлины, не исключили из числа доказательств представленные в материалы дела доказательства, полученные с нарушением закона.

По мнению Теселкина А.В. при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции неверно оценил предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении требований, отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, оставил без внимания доводы о том, что в рамках дела установлен факт неправомерности действий должностного лица ответчика.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение мирового судьи частично отменено и изменено, то проверке в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, 08 июля 2021г. в отношении Теселкина А.В. главным специалистом отдела экономического развития администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.2 Областного закона Ленинградской области N 47-оз от 02 июля 2003 года "Об административных правонарушениях" - установка надмогильных сооружений с нарушением порядка и требований, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, при отсутствии документов, оформленных в установленном порядке.

Постановлением мирового судьи г. Сосновый Бор Ленинградской области на судебном участке N 63 от 24 августа 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Теселкина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В качестве защитника Теселкина А.В. по указанному делу об административном правонарушении принимал участие Станев А.В.

Несение расходов на оплату представителя в сумме 8500 рублей и участие Станева А.В. в качестве представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела об административном правонарушении N5-271/2021.

Мировой судья, приняв во внимание объем оказанной адвокатом правовой помощи, категорию дела, сложившиеся в регионе расценки на соответствующие юридические услуги, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Теселкиным А.В. требований в части возмещения убытков и судебных расходов подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы мирового судьи в части взыскания убытков, понесенных на представителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, снизил расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу до 10000 рублей и, как следствие, изменил, размер подлежащей взысканию госпошлины - 400 рублей (за требование имущественного характера, исключив 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

При этом, отказывая в удовлетворении иска Теселкина А.В. о компенсации морального вреда, суд исследовал и оценил в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходил из того, что обстоятельства нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца действиями должностного лица не подтверждены, составление протокола не свидетельствует о нарушении личных нематериальных благ истца, не нарушают его право на доброе имя, не ущемляют достоинство личности, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда счел необоснованными.

Руководствуясь положениями статей 20.21 КоАП РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N36-П признаны ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, установление вины должностного лица ответчика не являлось обязательным для удовлетворения иска о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении и доводы кассационной жалобы администрации МО Сосновоборского городского округа Ленинградкой области в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы Теселкина А.В. при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В данном случае оснований для признания действий должностного лица незаконными судом не установлено, поскольку при составлении протокола истцом не предоставлены должностному лицу документы, подтверждающие право устанавливать надмогильные сооружения, что не может быть вменено в незаконность действий должностного лица.

При таких обстоятельствах суд указал на отсутствие оснований для компенсации Теселкину А.В. морального вреда.

Вопреки остальным доводам кассационных жалоб всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы Теселкина А.В, администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья