Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4862/2023[88-6847/2023]

N 88-6847/2023

N 9-328/2022

город Санкт-Петербург 20 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Юрасова Сергея Александровича к Кондакову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Юрасова Сергея Александровича на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Юрасов С.А. обратился в суд с иском к Кондакову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 января 2023 г, исковое заявление было возвращено. Юрасову С.А. разъяснено, что для рассмотрения и разрешения дела необходимо обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 36.

В кассационной жалобе Юрасова С.А. содержится просьба об отмене определения о возвращении искового заявления и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами не допущены.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Юрасова С.А. к производству и возвращая его на основании статей 23, 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требования заявителя основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре займа, цена иска не превышает 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы частной жалобы Юрасова С.А. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Принимая во внимание, что требования Юрасова С.А. основаны на письменной сделке, сумма взыскания не превышает предел, установленный статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается спора о праве, выводы судьи о наличии оснований для возвращения иска не противоречат требованиям пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия согласия ответчика с заявленными требованиями и возможным возражением ответчика относительно размера взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку не препятствуют обращению к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Так, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Приказное производство из альтернативного, выбираемого самостоятельно лицом, обращающимся за судебной защитой, с 1 июня 2016г. стало обязательным в гражданском процессе связи с введением пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ), предусматривающего необходимость возвращения искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика только сумму основного долга и проценты за пользование займом в твердой денежной сумме, проценты за пользование займом и неустойку по дату фактического погашения задолженности в иске не заявлены.

В связи с чем следует сделать вывод об определенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрасова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья