Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4880/2023[88-7605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-589/2022 по исковому заявлению Кондратьевой Н.В. к МБОУ "Яснэгская средняя общеобразовательная школа", администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Н.В. обратилась с иском в Сыктывкарский городской суд Республики Коми к МБОУ "Яснэгская средняя общеобразовательная школа", администрации МР "Сыктывдинский" Республики Коми о компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей, причиненного в результате смерти сестры Осиповой В.В, взыскании расходов на погребение в размере 19366 руб, судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2100 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2017 г. произошло ДТП, с участием автобуса ПАЗ 320608-110-70, и автомобиля MA3S, в результате чего Осипова В.В, приходящаяся истцу сестрой, находившаяся в момент ДТП в автобусе, погибла. Виновником ДТП признан водитель автобуса, который являлся сотрудником МБОУ "Яснэгская средняя общеобразовательная школа", умершая приходилась близким родственником истцу, с которой они поддерживали постоянную связь, в определенный период проживали совместно, занималась воспитанием внука истца.

На основании определения Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2022 г. данное дело в связи с отводом судьи передано на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 июля 2022 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Королев О.А. и Волосков С.В.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного образовательного учреждения "Яснэгская средняя общеобразовательная школа", а при недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного образовательного учреждения "Яснэгская средняя общеобразовательная школа" в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми, в пользу Кондратьевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью сестры Осиповой Кондратьевой Н.В, в размере 800000 руб, судебные расходы в размере 2100 руб.

В кассационной жалобе администрации МР "Сыктывдинский" Республики Коми ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных при неверном установлении судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.09.2018 г. уголовное дело в отношении Уханова С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ прекращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи со смертью Уханова С.В.

Из указанного постановления следует, что 27.10.2017 г. в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут водитель Уханов С.В, управляя технически исправным механическим транспортным средством ПАЗ 320608-110-70, двигаясь по правой стороне автодороги "Чебоксары-Сыктывкар" по ходу движения от с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на расположенный на 736-м километре вышеуказанной автодороги перекресток с автодорогой, ведущей в с. Ыб Сыктывдинского района, и выполняя маневр поворота налево, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ N1090 от 23.10.1993 г, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, не предоставил преимущество движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении в сторону г. Сыктывкара Республики Коми транспортному средству MA3S, с прицепом "Робинсон RVK4", под управлением Королева О.А, выехав на полосу встречного движения. В результате вышеуказанных неосторожных действий водителя Уханова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, а находившимся в салоне автобуса пассажирам, причинены телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Осиповой В.В. причинены телесные повреждения, от получения которых она скончалась на месте аварии.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N1/977-17-17 причиной смерти Осиповой В.В. явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета с ушибами внутренних органов, возможно при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела в результате ударов выступающими частями салона движущегося автобуса, при его столкновении с грузовым автомобилем, в условиях ДТП от 27.10.2017 г. Причиненный Осиповой В.В. вред квалифицирован как тяжкий вред здоровью, закончившийся смертью.

Водитель автобуса Уханов С.В. умер на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что Уханов С.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МБОУ "Яснэгская средняя общеобразовательная школа" и управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю.

Истец Кондратьева Н.В. является родной сестрой Осиповой В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, исходил того, что смертью Осиповой В.В, причиненной источником повышенной опасности, находящимся под управлением Уханова С.В. при исполнении им служебных обязанностей, причинены сильные нравственные страдания ее близкой родственнице, а именно сестре, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень родства, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между его действиями и указанным в иске вредом, являются несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку судами, бесспорно установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате управления источником повышенной опасности - автомобилем, владельцем которого является МБОУ "Яснэгская средняя общеобразовательная школа", то именно ответчик, даже при отсутствии его вины, в силу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан компенсировать истцу моральный вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий и наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется виду следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный сестре погибшей презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ей физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ей морального вреда.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалоба о завышенном размере компенсации морального вреда, несостоятельны, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия, соблюдены.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию ответчика, являлись предметом подробного изучения и оценки судебных инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают наличие судебной ошибки, повлиявшей на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 г, кассационную жалобу Администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи