Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4896/2023[88-7342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова Рустама Алиевича к Прокофьеву Алексею Геннадьевичу о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Малахова Рустама Алиевича на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Румянцева И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малахов Р.А. обратился в суд с иском к Прокофьеву А.Г, в котором просил признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор займа от 15.12.2014, оформленный распиской.

В обоснование требований Малахов Р.А. указал, что указанный договор займа фактически заключен не был, денежные средства по расписке не передавались. По мнению истца, договор займа следует признать недействительным по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец был введен в заблуждение относительно природы сделки и контрагента, не является обязанным лицом в договорных обязательствах.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Малахова Р.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2014 Малахов Р.А. передал Прокофьеву А.Г. денежные средства в размере 7 200 000 руб. с обязательством возврата долга частями до 31.12.2016 согласно графику платежей, о чем была составлена соответствующая расписка.

Как указал истец, фактически договор займа между сторонами заключен не был, расписка была составлена по просьбе Прокофьева А.Г, просившего оказать ему помощь в возврате денежных средств от Сидорова Ю.П, которого истец знал по своей профессиональной деятельности, в целях гарантии возврата Сидоровым Ю.П. денежных средств в размере 4 856 663 руб, вырученных от продажи переданного ему Прокофьевым А.Г. товара. В связи с тем, что Сидоровым Ю.П. денежные средства в указанной сумме переданы Прокофьеву А.Г. не были, последний изначально обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к Сидорову Ю.П. о взыскании денежной суммы в размере 4 856 663 руб.

Однако впоследствии, в декабре 2014 года Прокофьев А.Г. отказался от исковых требований к Сидорову Ю.П, в связи с чем определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2014 года производство по гражданскому делу N 2-8093/2014, возбужденному на основании искового заявления Прокофьева А.Г, было прекращено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1452/2020 Малахову Р.А. отказано в удовлетворении встречного иска к Прокофьеву А.Г. о признании договора займа от 15.12.2014, оформленного распиской, незаключенным. Также указанным решением с Малахова Р.А. в пользу Прокофьева А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2014 в размере 6 093 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1 398 133 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 987 132 руб. 87 коп, судебные расходы по делу в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года изменено в части размера взысканных сумм: с Малахова Р.А. в пользу Прокофьева А.Г. взыскана сумма основного долга в размере 5 496 100 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1 266 319 руб. 87 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 709 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 850 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований Прокофьева А.Г. отказано.

Из решения суда от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N 2- 1452/2020 усматривается, что при обращении в суд с данным встречным иском, Малахов Р.А. указал, что договор займа не заключался, денежные средства ему Прокофьевым А.Г. не передавались. Прокофьев А.Г. в апреле 2012 года передал общему знакомому истца и ответчика - Сидорову Ю.П. денежные средства для реализации товара, после чего Сидоров Ю.П. в срок до 20.06.2012 денежные средства, вырученные за реализованный товар в размере 4 856 663 руб. должен был передать Прокофьеву А.Г, о чем составлена расписка. Прокофьев А.Г. в октябре 2014 года обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Сидорову Ю.П. о взыскании денежных средств в размере 4 856 663 руб. В декабре 2014 года Прокофьев А.Г. отказался от требований, производство по делу было прекращено определением суда от 16.12.2014. В процессе рассмотрения дела в Новгородском районном суда Прокофьев А.Г. обратился к Малахову Р.А. с просьбой оказать ему (Прокофьеву А.Г.) помощь в возвращении денежных средств от Сидорова Ю.П, и попросил Малахова Р.А. составить новую расписку на эту сумму, так как Сидорову Ю.П. он не доверял. Малахов Р.А. в целях гарантии возврата Сидоровым Ю.П. Прокофьеву А.Г. вынужден был составить расписку от 15.12.2014 на сумму 7 200 000 руб, в которую была включена задолженность в размере 4 856 663 руб, а также начисленные проценты и штрафы за просрочку возврата Сидоровым Ю.П. денежных средств. Указанные денежные средства в размере 7 200 000 руб. Прокофьевым А.Г. Малахову Р.А. не передавались.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные Малаховым Р.А. в исковом заявлении, предъявленном в рамках настоящего спора (незаключенность договора, рассмотрение дела в Новгородском районном суде Новгородской области, вынужденное оформление расписки из-за профессиональной деятельности, неполучение суммы, неполучение товара на реализацию, отсутствие правоотношений) являлись предметом изучения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N 2-1452/2020.

Также суд первой инстанции учел, что при оформлении расписки от 15 декабря 2014 года Малахову Р.А. были известны обстоятельства заключения договора займа, кроме того, исковые требования Малахова Р.А. о признании договора займа незаключенным рассматривались в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным является следующий день за датой его подписания, то есть срок исковой давности начал течь с 16.12.2014 и истек 16.12.2015. Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 14.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлены, ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал необходимым отказать Малахову Р.А. в удовлетворении исковых требований на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу N 2-1452/2020, суд апелляционной инстанции указал, что основан на неверном толковании норм материального права, субъективном мнении истца относительно обстоятельств дела. Материалами дела достоверно подтверждается, что об обстоятельствах заключения договора займа от 15.12.2014 истцу было известно в день составления расписки, в связи с чем, срок исковой давности истек 16.12.2015.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые также являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова Рустама Алиевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи