Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4897/2023[88-8628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединец Е. А. к ООО "СМАРТ" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "СМАРТ" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебединец Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Смарт" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 18 декабря 2021 г. приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy Z fold 3 5G 512 Gb, стоимостью 149 990 руб, и дополнительную услугу по карте преимуществ Galaxy up Gold стоимостью 12 990 руб. После приобретения товара в нем проявился недостаток - телефон не включается. Просила взыскать стоимость товара в размере 149 990 руб, убытки в размере 12 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 г, иск удовлетворен, с ООО "Смарт" в пользу Лебединец Е.А. взысканы стоимость товара в размере 149 990 руб, убытки в размере 12 990 руб. (в этой части решение суда не подлежит исполнению), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 81 990 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона Samsung Galaxy Z fold 3 5G 512 Gb, стоимостью 149 990 руб, также дополнительно истцом приобретена карта преимуществ Galaxy up Gold стоимостью 12 990 руб.

В период гарантийного срока в течение 15 дней с момента приобретения товара в телефоне выявлен недостаток - телефон не включается.

Определением суда от 14 марта 2022 г. назначена экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков в товаре, проведение которой поручено ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций".

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2022 г. N 52 в телефоне истца имеется дефект производственного характера - телефон не включается.

16 августа 2022 г. в период судебного разбирательства до вынесения решения по делу ответчик перечислил истцу сумму 162 980 руб, из них стоимость товара в размере 149 990 руб, стоимость карты преимуществ в размере 12 990 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", статей 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта, учитывая установленный факт приобретения истцом технически сложного товара с наличием производственного недостатка, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара, убытков, при этом указав, что решение суда в данной части исполнению не подлежит, а также компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, взыскивая с ответчика штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что требования потребителя удовлетворены истцом после поступления в суд искового заявления, мер для урегулирования спора после получения копии искового заявления ответчик не предпринимал, от требований о взыскании стоимости товара и убытков истец не отказывался.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно указал, что удовлетворение судом иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Возвращение истцу стоимости товара после обращения в суд с исковыми требованиями само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

При этом судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам ответчика об отсутствии у него возможности удостовериться в правомерности заявленных истцом требований для их добровольного удовлетворения, отклоненным с приведением обстоятельств направления Лебединец Е.А. в адрес ООО "Смарт" копии искового заявления и претензии, полученных ответчиком 11 января 2022 г, но оставленных без удовлетворения.

Приняв во внимание, что ответчик на претензию истца не ответил, на проверку качества не пригласил, товар не истребовал, доказательств, указывающих на создание истцом каких-либо препятствий для проверки качества товара, не представил, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом и посчитал, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи