Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4903/2023[88-7799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройторговля" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1957/2022 по исковому заявлению ООО "Стройторговля" к Васильеву А.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ООО "Стройторговля" - Зайцевой Л.И, представителя ответчика - Хведченя И.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройторговля" обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании причиненного при исполнении ответчиком трудовых обязанностей вреда в сумме 422367, 91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей, совершения им виновных действий (бездействия), в результате которых работодателю причинен действительный материальный вред, выявленный в ходе проведенных инвентаризации, служебной проверки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года с Васильева А.В. в пользу ООО "Стройторговля" взыскано в счет возмещения ущерба 422367, 91 руб. и 7424 руб. госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года отменено.

Постановлено новое решение.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Стройторговля" к Васиельву А.В. о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда, как постановленного при неправильно установленных обстоятельствах, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ООО "Стройторговля" Зайцева Л.И. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Представитель ответчика - Хведченя И.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что Васильев А.В. работал в ООО "Стройторговля" с 01.03.2017 г. в должности заведующего магазином в Приозерске (хозяйственный магазин ООО "Стройторговля") на основании трудового договора от 01.03.2017 г.

С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2017 г.

18.09.2020 г. между ООО "Стройторговля" и работниками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Проведенной 18.09.2020 г. в ОП Приозерск хозяйственный магазин ООО "Стройторговля" инвентаризацией выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 442754, 65 руб.

19.09.2020 г. между сторонами было заключено соглашение N 1384, согласно которому Васильев А.В. признал вину и принял на себя обязательство добровольно и в полном объеме возместить причинённый работодателю ущерб, которое ответчиком не оспаривалось и исполнялось им, недействительным не признано. Также ответчиком были даны работодателю объяснения о том, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками строительного магазина своих служебных обязанностей.

09.10.2020 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 232, 233, 238, 239, 241, 242, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", и исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом подтверждены материалами дела, и в результате инвентаризации установлены окончательный размере ущерба, причины его образования и виновные в образовании недостачи лица, и, кроме того, ответчик возражений по итогам инвентаризации не заявлял и дал письменное обязательство о погашении недостачи в сроки и порядке, установленным соглашением, факт подписания которого и указанный в нём размер ущерба ответчиком по делу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 232, ст.233 ст.238, ст.239, ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", принимая во внимание, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и наступившим у общества ущербом, материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не отражены в решении существенные нарушения порядка проведения инвентаризации.

Так, суд апелляционной исследовав материалы дела, установил, что пунктом 4 Приказа N 181 от 26.08.2020 г. определена обязанность по проведению полной инвентаризации товарно-материальных ценностей (тмц) за межинвентаризационный период с 24.01.2019 г. по 18.09.2020 г.

По пункту 2.2 Приказа Минфина РФ "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для проведения инвентаризации создается постоянно действующая комиссия.

Истцом не представлено приказа о назначении инвентаризационной комиссии, в соответствии с п. 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

Согласно пункту 2.5 приказа до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные кассовые документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств.

По пункту 2.12, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Одновременно материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также, ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Истцом не было создано инвентаризационной комиссии и в период проведения инвентаризации ООО "Стройторговля" не опечатало помещений, продолжало отпуск товаров, что является существенным нарушением, имеющим непосредственную связь с итогами инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие условий о полной коллективной ответственности, не является основанием для освобождения истца от обязанности доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и порядка заключения указанного договора.

ООО "Стройторговля" не ознакомило работников с приказом о введении договора о полной коллективной материальной ответственности, а также не представило его в суд в качестве доказательства. Истец нарушил порядок заключения договора о полной материальной ответственности, что является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

При этом, действие договора о полной материальной ответственности от 18.09.2020 г, заключенного с ответчиком, распространяется на последующий инвентаризационный период, поскольку он заключен сторонами в последний день инвентаризации.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 18.09.2020 г. Васильеву А.В. были переданы материальные ценности на общую сумму 61399151 (шестьдесят одни миллион триста девяносто девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 54 копейки. Исходя из данных сличительной ведомости от 18.09.2020 г, дата начала инвентаризации - 18.09.2020 г, а дата окончания инвентаризации указана в тот же день - 18.09.2020 г.

На основании исследованных судом апелляционной инстанции акта приема-передачи материальных ценностей от 18.09.2020 г, инвентаризационной описи и сличительной ведомости сделан выводы, что позиции из Акта приема - передачи материальных ценностей отличны от позиций и наименований сличительной ведомости, что является подтверждением того, что Акт приема-передачи от 18.09.2020 г. имеет отношение к последующему инвентаризационному периоду, и, следовательно, инвентаризационные документы, находящиеся в материалах дела, не позволяют определить реальный материальный ущерб, причинённый истцу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244, 247, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. за N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", установив, что истцом, как работодателем, инвентаризация проведенная с нарушениями действующего законодательства, что не позволяет с достоверностью выявить факт причинения ущерба истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинённый работодателю материальный ущерб и для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, что истец представил суду как доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований, так и доказательства, опровергающие доводы ответчика, не состоятельны. Документы, представленные истцом в подтверждение своей позиции, не позволяли сделать вывод о размере ущерба, причинённого истцу, об обстоятельствах причинения указанного ущерба, а также о самом факте причинения ущерба. Инвентаризационные документы, представленные истцом, не позволяют определить реальный материальный ущерб, причинённый ответчиком истцу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройторговля" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи