Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4921/2023[88-6639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3739/2021 по иску Цоя В.В. к ООО "Яндекс.Драйв" о защите прав потребителя, по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Цою В.В. о взыскании денежных средств по договору

по кассационным жалобам Цоя В.В. и ООО "Яндекс.Драйв" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Цоя В.В. - Минасян Н.А, действующей на основании ордера N032625 от 26 апреля 2023 г, представителя ООО "Яндекс.Драйв" - Коньшиной Л.С, действующей на основании доверенности от 20 марта 2023 г. сроком до 19 марта 2024 г. включительно, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 г. исковые требования Цоя В.В. к ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворены частично, суд обязал ООО "Яндекс.Драйв" не чинить препятствия в пользовании электронным приложением "Яндекс.Драйв-Каршеринг" для мобильных устройств, с ООО "Яндекс.Драйв" в пользу Цоя В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф - 500 рублей 00 копеек, а всего - 1 500 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Цоя В.В. к ООО "Яндекс.Драйв" отказано, с ООО "Яндекс.Драйв" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек, исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Цою В.В. удовлетворены частично, с Цоя В.В. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взысканы денежные средства по договору аренды в сумме 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, почтовые расходы в сумме 238 рублей 34 копейки, всего рублей 34 438 рублей 34 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований Цоя В.В. к ООО "Яндекс.Драйв" отказано, зачтены удовлетворенные взаимные требования имущественного характера Цоя В.В. и ООО "Яндекс.Драйв", в окончательном виде с Цоя Владимира Вадимовича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взысканы денежные средства в общем размере 32 938 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 г. изменено в части размера взысканных с Цоя В.В. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" денежных средств, абзацы 7 и 9 резолютивной части решении изложены в следующей редакции, взыскать с Цоя В.В. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" денежные средства по договору аренды в размере 100 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб, почтовые расходы в размере 238, 34 руб, всего 104 438, 34 руб. зачтены удовлетворенные взаимные требования имущественного характера Цоя В.В. и ООО "Яндекс.Драйв", окончательно взысканы с Цоя В.В. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" денежные средства в размере 102 938, 34 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цой В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона, изменении решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для их удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Цой В.В. является пользователем мобильного приложения "Яндекс.Драйв" для кратковременной аренды транспортных средств без экипажа, предоставляемой ООО "Яндекс.Драйв".

27 сентября 2019 г. между Цоем В. В. и ООО "Яндекс.Драйв" посредством акцептования оферты через мобильное приложение заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства, согласно которому Цою В.В. предоставлен в аренду автомобиль SCODA RAPID г.р.з. N; начало аренды с 22:46 27 сентября 2019 г, конец аренды в 23:42 27 сентября 2019 г.; за поездку с банковской карты Цоя В.В. списаны денежные средства в сумме 299, 34 руб.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что в указанный промежуток времени автомобилем SCODA RAPID г.р.з. N управлял Мялин П.И, который около 23:15 27 сентября 2019 г, двигаясь по наб. Обуховской обороны от Гутуевского моста к ул. Лифляндской, управляя автомобилем SCODA RAPID г.р.з. N, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, пересек "стоп-линию", в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения обращения и проведения проверки ООО "Яндекс.Драйв" пришло к выводу о том, что имела место незаконная передача управления арендованным транспортным средством Цоем В.В. Мялину П.И, в связи с чем аккаунт Цоя В.В. был заблокирован, выставлено требование об уплате штрафа, предусмотренного договором аренды, в размере 150 000 руб.

Разрешая заявленные Цоем В.В. и ООО "Яндекс.Драйв" требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 435, 615, 625, 642, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условий использования сервиса Яндекс.Драйв, договора аренды, пришел к выводу о том, что автомобиль SCODA RAPID г.р.з. N в период с 22:46 27 сентября 2019 г. до 23:42 27 сентября 2019 г. был арендован с использованием аккаунта Цоя В.В, в связи с чем денежная сумма за аренду транспортного средства в размере 299, 44 руб. со счета ответчика списана обоснованно; и поскольку в период аренды автомобиля SCODA RAPID г.р.з. N Цоем В.В. указанным транспортным средством управлял Мялин П.И, у ООО "Яндекс.Драйв" в соответствии с положениями пунктов 4.4.2.8, 4.4.2.9, 7.15. договора аренды имелись основания для взыскания с Цоя В.В. штрафа, при этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия ошибки в программном коде мобильного приложения "Яндекс.Драйв", поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой установлены судом на основании совокупности иных исследованных доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ООО "Яндекс.Драйв" по блокированию аккаунта Цоя В.В, указав, что Цой В.В. ограничен в пользовании приложением, его аккаунт заблокирован в связи с передачей управления арендованного транспортного средства иному лицу, а также в связи с тем, что истцом не уплачен штраф в размере 150 000 руб, предусмотренный договором, в то же время Условиями использования сервиса Яндекс.Драйв, в частности пунктом 2.10, предусмотрено право Яндекса на свое усмотрение отказать пользователю в доступе к сервису или ограничить доступ пользователя к сервису (или к определенным функциям сервиса, если это возможно технологически) с использованием его учетной записи или полностью заблокировать учетную запись пользователя, в том числе, но не ограничиваясь, при обнаружении неполноты предоставленных пользователем сведений или недостоверных сведений, предоставленных пользователем, неоднократном нарушении настоящих условий, условий договора аренды и/или дополнительных соглашений к договору, либо применить к пользователю иные меры с целью соблюдения требований законодательства или прав и законных интересов третьих лиц.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания указанного пункта Условий как неотъемлемой части договора, указал, что ограничение или блокировка использования аккаунта возможна только при неоднократном нарушении Условий или договора аренды, кроме того, данная норма не предусматривает на случай нарушения пользователем Условий, договора аренды применения нескольких санкций одновременно, указывая на альтернативность применения санкций, в то время, как ООО "Яндекс.Драйв" в данном случае не только применило к истцу одновременно два вида санкций (блокировка аккаунта и наложение штрафа, предусмотренного договором), но и не предоставило доказательств наличия неоднократного нарушения истцом Условий или договора аренды, в связи с чем обязал ООО "Яндекс.Драйв" не чинить Цою В.В. препятствий в пользовании аккаунтом в приложении "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, и взыскал, предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа с Цоя В.В. в пользу ООО "Яндекс.Драйв", признал подлежащим изменению размер штрафа, поскольку установив, что имела место незаконная передача управления арендованным транспортным средством Цоем В.В. Мялину П.И, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что предлагаемый к заключению договор аренды транспортного средства является договором присоединения, в отношении которого потребитель не может повлиять на выдвинутые исполнителем условия, его содержание, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, поэтому гражданин как экономически слабая сторона нуждается в защите.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Цоя В.В. о незаконном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы программного кода не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку постановку вопросов для выполнения экспертного исследования истец применительно к принципу относимости доказательства не обосновал, не оспаривая факт использования иным лицом своего аккаунта для входа в программу и аренды автомобиля, истец просил поставить перед экспертом вопросы о том является ли предоставленный ответчиком код кодом мобильного приложения ООО "Яндекс.Драйв", возможно ли с технической точки зрения возникновение ошибки кода.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении экспертизы, не усмотрел относимости поставленных вопросов для рассмотрения спора, принимая во внимание абстрактный характер вопросов о возможности технической ошибки.

Доводы кассационных жалоб Цоя В.В. и ООО "Яндекс.Драйв" о неверном применении положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении дела основаны на субъективном мнении сторон относительно размера подлежащего взысканию штрафа, в то время, как судом апелляционной инстанции размер определенного к взысканию штрафа мотивирован со ссылкой на нормы материального права, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N7.

Доводы кассационной жалобы ООО "Яндекс.Драйв" о незаконном удовлетворении требований истца, исходя из неверного толкования судами Условий использования сервиса, договора аренды не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку нарушений положений ст.421 ГК РФ при толковании Условий использования сервиса Яндекс.Драйв, в частности пункта 2.10, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: