Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4931/2023[88-9046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Андрея Владимировича к Мазаевой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Мазаевой Светланы Анатольевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения представителя Мазаевой С.А. - ФИО7, объяснения представителя Тюрина А.В. - ФИО8, а также представителя потребительского жилищно-строительного кооператива "Живой родник" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тюрин А.В. обратился с иском к Мазаевой С.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 591 898 рублей, убытков в размере 61 806, 68 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении стоимости оценки ущерба 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 737 рублей.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Мазаевой С.А. в пользу Тюрина А.В. 474 317 рублей, убытки в размере 41 324 рублей, стоимость оценки 9 000 рублей, а также судебные расходы по оплате представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 356, 41 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 416 812 рублей, стоимость оценки 5 738, 40 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 208, 31 рублей.

В кассационной жалобе Мазаева С.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Мазаевой С.А. - ФИО7, поддержавший доводы жалобы, представитель Тюрина А.В. - ФИО8, возражавшая против удовлетворения жалобы, представитель ПЖСК "Живой родник" ФИО6, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тюрин А.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В указанной квартире также зарегистрирован ФИО14

Ответчик Мазаева С.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Управляющей организацией по указанному адресу является ПЖСК " ФИО23" в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя собственника "адрес" ФИО14, представителя управляющей компании ПЖСК " ФИО21" - ФИО9, слесаря АО "Сервис- Недвижимость" ФИО10, слесаря АО " ФИО22" ФИО11, свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, Мазаева С.А. сообщила ПЖСК "Живой родник" о факте неконтролируемого выброса воды из трубы в "адрес", расположенной на N этаже указанного дома.

Слесарями АО " ФИО16", входящих в комиссию, были проведены работы по устранению произошедшего выброса воды в "адрес". Комиссия, обследовав "адрес", расположенную на N этаже по указанному адресу установиласледующее: "адрес" находится под квартирой N, затопление квартиры истца горячей водой произошло в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" разрыва соединения полотенцесушителя в точке крепления к основной трубе стояка передачи горячей воды примерно с 14 часов дня до 15-50 часов дня, что повлекло за собой затопление горячей водой квартир с 13 по 6 этаж подъезда.

Причиной затопления является нарушение норм установки (правил замены) полотенцесушителя в "адрес", что повлекло за собой неконтролируемый выброс горячей воды, затопление "адрес" повреждение находящегося в квартире имущества и внутренней отделки квартиры.

В акте указан объем причиненного квартире истца ущерба, в том числе пострадавшего имущества.

Суду также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую ЖК " ФИО17" в 15.35 поступил звонок от собственника "адрес", которая сообщила, что произошла протечка горячей воды, диспетчер направила в квартиру сантехников ФИО11, ФИО10, в 15.50 ч. сантехники отключили стояк ГВС, в 16.00 сантехники закрыли краны в "адрес", отключающие полотенцесушитель и открыли стояк ГВС. Причиной затопления "адрес" нижерасположеных по стояку квартир является разрушение разъёмного соединения (угловой американки) полотенцесушителя и отсутствие верхнего крепления полотенцесушителя, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника "адрес". Общедомовые системы ХВС и ГВС, насосное оборудование работают в штатном режиме. Значение параметров систем установлены и поддерживаются в соответствии с проектом, аварий и нештатных ситуаций на инженерных системах не было. Техническое обслуживание общедомового оборудования производится своевременно, в соответствии с техническим заданием и существующими нормами. В частности на системе ГВС предусмотрен насос под управлением частотного преобразователя с контролем давления, а также есть трубопровод рециркуляции ГВС по дому, что в свою очередь полностью исключает возможность резкого повышения давления и возникновения гидроудара.

Согласно сообщению ООО " ФИО18" ДД.ММ.ГГГГ на узле учета тепловой энергии по адресу: "адрес", проводились регламентные работы на узле учета тепловой энергии по демонтажу расходомеров. При проведении работ производилось отключение ИТП от источника теплоснабжения без опорожнения (слива) систем отопления и горячего водоснабжения. Работы проводились на первичном контуре системы отопления, который не имеет связи с системой ГВС, находящейся на вторичном контуре. Поэтому проведение работ на узле учета не могло повлечь за собой гидравлический удар в системе ГВС. Также на системе ГВС установлено специальное оборудование с контролем давления, предусмотрен трубопровод циркуляции ГВС, что не позволяет давлению резко повышаться и исключает возможность возникновения гидроудара.

Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, произвел оценку причиненного ущерба и согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость поврежденного имущества и восстановительных работ составляет 591 898 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 405 000 рублей.

Наиболее вероятными причинами возникновения протечки от ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" являются избыточный момент затяжки ответчиком гайки аварийного углового фитинга полотенцесушителя, демонтаж ответчиком штатного верхнего крепления полотенцесушителя, не поддержание ответчиком полотенцесушителя в исправном техническом состоянии/несоблюдение срока его эксплуатации. Причиной протечки могла явиться одна из указанных причин или их совокупность.

На момент аварии ДД.ММ.ГГГГ, вызванной разгерметизацией полотенцесушителя в "адрес", аварийный полотенцесушитель был присоединен к стояку ГВС в "адрес" использованием тех же двух шаровых кранов, которые имеются при проведении исследования. В местах соединения сгонов аварийного полотенцесушителя с шаровыми кранами, шаровых кранов с отводами от стояка ГВС, разрушений труб и напорных трубопроводов в "адрес" не имеется. У аварийного полотенцесушителя разрушен нижний угловой фитинг, являющийся соединительной частью из комплекта полотенцесушителя (разорван по внутреннему резьбовому муфтовому соединению).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку факт залива был подтвержден в ходе судебного разбирательства, установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта судом определен в размере 405 000 рублей на основании заключения экспертов ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", которое было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба в счет компенсации поврежденного имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание перечень поврежденного имущества указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, также его стоимость, установленную представленным истцом отчетом, пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать стоимость повреждённого имущества в общем размере 69 317 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и проверке доводов жалобы в которых ставилось под сомнение заключение экспертов, которым определен размера восстановительных работ, определением суда апелляционной инстанции назначено проведение дополнительной экспертизы, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт пострадавшего имущества нецелесообразен, стоимость имущества, аналогичного пострадавшему на дату проведения исследования, составляет 38 716 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дату залития равна 345 756 рублей.

При этом допрошенные эксперты АНО ФИО19" данное ими заключение поддержали.

Таким образом, с учетом нового доказательства по делу, признанного допустимым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер причиненного ответчиком истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату залитая и стоимости пострадавшего имущества, был определен на основании заключение экспертов АНО " ФИО20" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий размер ущерба составляет 384 472 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

В части требований истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что с ответчика следует взыскать расходы, связанные с устранением последствий залива, а именно в размере 21 000 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также расходов по оплате химчистки ковров 11 340 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 416 812 рублей.

Также судом апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда, изменен размер судебных расходов по делу и произведен их расчет с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию факта причинения ущерба по вине ответчика. В жалобе указано на то, что факт залития квартиры по вине ответчика не подтвержден представленными документами по делу.

Суд апелляционной инстанции подробно проанализировал доказательства вины ответчика, которые нашли свое подтверждение, были предметом оценки и подтверждаются свидетельскими показаниями, которые получили надлежащую оценку.

Из указанных согласующихся между собой документов, составленных разными специалистами следует, что именно ответчик виновен в заливе квартиры истца.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазаевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи