Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4936/2023[88-6932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салия Петра Федоровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Салия Петра Федоровича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Салий П.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак N, под управлением Кондратьева А.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю "Мерседес" причинены механические повреждения.

Полагал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кондратьева А.Ф.

Согласно акту экспертного исследования N-ТР от 6 апреля 2020 г, выполненному ИП Козловым В.В, в сложившихся дорожных условиях водитель Салий П.Ф. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя Салий П.Ф. не противоречили требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водитель Салий П.Ф. при своевременном принятии мер к снижению скорости движения не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль "Сузуки", который стоял в крайней левой полосе движения в снежном заряде без выставленного знака аварийной остановки. Предотвращение происшествия не зависело от действий водителя Салий П.Ф.

Гражданская ответственность водителя Кондратьева А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована не была.

27 апреля 2020 г. истец предоставил ответчику заявление о страховом случае и необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП Гусевой О.И. от 15 июня 2020 г. рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков составила 648 300 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 рублей, по составлению акта экспертного исследования - 17 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил признать виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2020 г. водителя автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак N, Кондратьева А.Ф, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 2 июня 2022 г. исковое заявление Салий П.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в части исковых требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Салий П.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2020 г. в 11 часов 17 минут на автоподъезде к городу Мурманску, 5 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, под управлением Салий П.Ф, автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак N под управлением Кондратьева А.Ф, автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N, под управлением Тетерина А.Ю.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес" причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Салий П.Ф. застрахована не была, гражданская ответственность Кондратьева А.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах", Тетерина А.Ю. - в САО "ВСК".

14 мая 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, а также акт экспертного исследования N 0406/01-ТР от 6 апреля 2020 г, выполненный ИП Козловым В.В, согласно которому в сложившихся дорожных условиях водитель Салий П.Ф. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожной-транспортной ситуации действия водителя Салий П.Ф. не противоречили требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Салий П.Ф. при своевременном принятии мер к снижению скорости движения не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль "Сузуки", который стоял в крайней левой полосе движения в снежном заряде без выставленного знака аварийной остановки. Предотвращение происшествия не зависело от действий водителя Салий П.Ф.

26 мая 2020 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

1 июня 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 13 марта 2020 г. произошло по вине Салий П.Ф, а не Кондратьева А.Ф, в связи с чем оснований для признания Салий П.Ф. потерпевшим по данному событию не имеется.

9 октября 2020 г. Салий П.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании представленного экспертного заключения ИП Гусевой О.И. от 15 июня 2020 г. N, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 32 000 рублей.

Письмом от 17 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного N N от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Салий П.Ф. отказано, поскольку исходя из имеющихся документов Салий П.Ф. не является потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителей Тетерина А.Ю. и Кондратьева А.Ф. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в отношении водителя Салий П.Ф. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 6 апреля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондратьева А.Ф. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, определением суда от 17 января 2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО СПбГАСУ.

Согласно заключению эксперта N от 15 февраля 2022 г, выполненному экспертом Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО СПбГАСУ Грушецким С.М, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мерседес" Салий П.Ф. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а с момента возникновения опасности для движения (обнаружения в своей полосе движения автомобиля "Сузуки") должен был действовать в соответствии с частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля "Сузуки" Кондратьев А.Ф. в данной дорожно- транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями 1.3, 1.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На вопросы относительно скорости движения автомобиля "Мерседес" год управлением водителя Салия П.Ф. в момент, предшествующий столкновению с автомобилем "Сузуки", соответствии действий водителей требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии у водителей технической возможности предотвратить (избежать) столкновения экспертом ответы не даны ввиду отсутствия требуемых исходных данных и невозможности установить момент возникновения опасности для водителя Салия П.Ф, успевал или не успевал водитель Кондратьев А.Ф. выставить знак аварийной остановки перед автомобилем "Сузуки", невозможности установить техническое состояние автомобиля "Сузуки" сразу после первого дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Фольксваген".

Согласно заключению специалиста N от 24 марта 2022 г, составленному ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто", скорость движения автомобиля "Мерседес" до момента возникновения опасности для движения находилась в диапазоне 76-84, 5 км/ч, действия лиц, находящихся на проезжей части, не соответствуют требованиям пунктов 2.3.4, 2.5, 4, 4.1. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что полученное заключение эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАС N от 15 февраля 2021 г. не дает в полном объеме ответов на поставленные судом вопросы, исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений сторон, третьего лица, доказательств, представленных сторонами, доводов ответчика в обоснование возражений, для полного и объективного разрешения спора, а также учитывая, что для подтверждения или опровержения доводов истца и ответчика, необходимы специальные познания, определением суда от 29 марта 2022 г. по ходатайству сторон назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Мурманский Центр Судебных Автотехиических Экспертиз и Трасологических Исследований".

Согласно заключению эксперта N от 14 апреля 2022 г, выполненному экспертами ООО "Мурманский Центр Судебных Автотехиических Экспертиз и Трасологических Исследований" Лониным Д.А. и Аракельяном Р.Ю, экспертами проведен анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, изучена схема дорожно-транспортного происшествия, а также представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из выводов экспертов, средняя скорость движения автомобиля "Мерседес" в момент опережения им автомобиля с регистратором составляла около 91, 8 км/ч. Расчетная средняя скорость движения автомобиля "Мерседес", движущегося в зоне действия знака 3.24 превышала максимально разрешенное значение, указанное на знаке.

Действия водителя Салия П.Ф. не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, дорожный знак 3.24) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия действий водителя Салия П.Ф. требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается.

Если водитель Кондратьев А.Ф. после дорожно-транспортного происшествия включил аварийную световую сигнализацию, то несоответствия его действий требованиям пункта 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается. В противном случае, его действия не соответствовали требованиям пункта 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение вопроса о соответствии (не соответствии) действий водителя Кондратьева А.Ф. требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (имел или не имел Кондратьев А.Ф. возможность выставить знак аварийной остановки после столкновения с автомобилем "Фольксваген"), с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

При движении с максимально разрешенной скоростью 80 км/ч водитель Салий П.Ф. при своевременном принятии мер к снижению скорости не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль "Сузуки".

После столкновения автомобилей "Фольксваген" и "Сузуки" и их последующей остановки, водитель автомобиля "Сузуки" покинул автомобиль и, соответственно, не управлял им. В связи с изложенным предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не зависело от действий Кондратьева А.Ф.

Несоответствие действий водителя Салий П.Ф. требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, дорожный знак 3.24) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не находится в причинной связи со столкновением автомобилей.

Если водитель Кондратьев А.Ф. после дорожно-транспортного происшествия не включил аварийную световую сигнализацию, то несоответствие его действий требованиям пункта 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, не находится в причинной связи со столкновением автомобилей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Салий П.Ф. требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 48 "Страхование", главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя Салий П.Ф, который выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выполнившего требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, и, установив на основании оценки совокупности исследованных по делу доказательств выполнение водителем Кондратьевым А.Ф. требований пункта 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствие у Кондратьева А.Ф. объективной возможности выполнения пункта 7.2 названных Правил ввиду короткого промежутка времени между произошедшими дорожно-транспортными происшествиями, не позволившего своевременно выставить знак аварийной остановки, исходил из отсутствия в действиях водителя Кондратьева А.Ф. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы истца, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание соответствующих выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судебными инстанциями и получивших должную правовую оценку, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салия Петра Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи