Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4945/2023[88-7345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко Елизаветы Владимировны к Богомолову Алексею Викторовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Богомолова Алексея Викторовича на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Богомолова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Тесленко Е.В. и ее представителя Твердохлебова А.М, действующего на основании доверенности от 07.10.2020, судебная коллегия

установила:

Тесленко Е.В. обратилась в суд с иском к Богомолову А.В, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба в размере 411 468, 97 руб, компенсации морального вреда 200 000 руб, убытков 11 500 руб, расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на причинение ущерба в результате залива 25 мая 2020 года, причиной которого явилось некачественное выполнение подрядных работ ответчиком, из актов о заливе от 25 и 28 мая 2020 года следует, что причиной залитая явились нарушения в монтаже заглушки на трубе холодного водоснабжения под бойлер, присутствующий в ходе составления акта ответчик, пояснил, что при установки заглушки им была нарушена целостность ниппеля, смонтировал заглушку на жидкие гвозди, 16 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с Богомолова А.В. в пользу Тесленко Е.В. взыскан ущерб в размере 411 468, 97 руб, расходы на оценку 11 500 руб, по оплате услуг представителя 30 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 50 000 руб.

Также с Богомолова А.В. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7 314 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года изменено в части размера присужденного штрафа, с Богомолова А.В. в пользу Тесленко Е.В. взыскан штраф в размере 208 234, 49 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: "адрес" является Тесленко Е.В, государственная регистрация права произведена 19 января 2018 года, супруга Тесленко Д.А, что следует из свидетельства о заключении брака от 8 июня 2006 года.

13 декабря 2018 года между Тесленко Д.А. и Богомоловым А.В. был заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ, из условий которого следует, что заказчик Тесленко Д.А. поручает, а подрядчик Богомолов А.В. принимает на себя обязательство по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ помещения по адресу: "адрес", согласно проектно-сметной документации (Приложение N к договору).

Стоимость работ по договору составляет 347 382 руб. без учета стоимости материалов.

Срок выполнения работ с 14 декабря 2018 года по 14 февраля 2019 года (п. 3.1).

Из п. 3.4 следует, что сдача работ по договору выполняется поэтапно и оформляется актом сдачи-приемки работ, который становится неотъемлемой частью договора.

По условиям договора, раздела 4 подрядчик принял обязанность выполнить работы в срок, обеспечить качество выполненной работы, в соответствии с проектной документацией, действующим СНиП и техническими условиями, своевременно своими силами за свой счет, устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, в случае обнаружения непригодности или некачественности представляемых заказчиком материалов, угрожающих качеству выполнения работ, либо создающих невозможность ее завершить в срок, сообщить заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работ, а также возможных для самого заказчика и других лиц последствия несоблюдения советующих требований; может привлечь к выполнению работ третьих лиц, при этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение условий договора третьими лицами.

В соответствии с разделом 8 договора подрядчик гарантирует высокий уровень качества выполненных работ и соответствие требования сметной документации.

П. 8.2 договора установлен гарантийный срок в 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки объекта. Подрядчик несет ответственность за недостатки, произошедшие по его вине, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В случае возникновения в течение гарантийного срока претензий по качеству работ заказчик письменно извещает подрядчика об обнаруженных недостатках (п. 8.3).

Согласно п. 8.5 подрядчик не несет ответственности за недостатки, произошедшие вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, несоблюдение условий эксплуатации объекта, неправильной эксплуатацией установленного оборудования, либо другими обстоятельствами, не связанными с качеством выполненных работ подрядчиком.

Как следует из акта ООО "Коммунал Сервис СПб" от 25 мая 2020 года, 25 мая 2020 года в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей Тесленко Е.В. на праве собственности, произошло залитие воды из-за нарушения в монтаже заглушки на трубе под бойлер, целостность соединительного ниппеля нарушена, часть ниппеля в удлинителе, часть в заглушке, имеются следы клеящего вещества, присутствующий с членами комиссии подрядчик Богомолов А.В. пояснил, что при установке заглушки им была нарушена целостность ниппеля, ехать в магазин за новой не хотел и посадил заглушку на жидкие гвозди, собственника квартиры об этом не предупредил.

С целью определения стоимости причиненного ущерба и его причины, истец обратился в ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", согласно отчету которого, монтаж заглушки в муфте, установленной на торцевой части отвода трубы холодного водоснабжения в помещении санузла квартиры по адресу: "адрес" не соответствует требованиям п. 3.3.5 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования". Причиной залива 25 мая 2020 года является некачественный и несоответствующим требованиям монтаж заглушки к муфте. При обследовании систем горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, а также мест подключения к ним сантехнических приборов в квартире, иных источников залива, указывающих на залив 25 мая 2020 года или иной другой обнаружено не было.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире по адресу: "адрес", включая стоимость повреждённого имущества, составляет 624 318 руб.

16 сентября 2020 года истец и третье лицо Тесленко Д.А. обратились к Богомолову А.В. с претензией о возмещении ущерба, причиненного указанным заливом и оплате стоимости восстановительного ремонта по результатам оценки, выполненной специалистами ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы".

28 сентября 2020 года ответчик сообщил, что вины подрядчика в произошедшем заливе не имеется, причинно-следственная связь между выполненными работами и причиненным ущербом отсутствует, работы по монтажу заглушек труб водоснабжения им не выполнялись, на объекте кроме него работы выполняли иные подрядчики привлеченными заказчиком.

По ходатайству ответчика определением суда от 24 марта 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", в соответствии с заключением которого N 122-СТ от 3 июня 2021 года причиной залива квартиры по адресу: "адрес", произошедшего 25 мая 2020 года, является срыв (повреждение) резьбового соединения ниппеля (переходника) в ходе монтажа запорной заглушки, с последующим обратным монтажом дефектной заглушки вместо резьбового соединения на клеящее вещество типа "жидкие гвозди". Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива 25 мая 2020 года без учета износа составляет 274 738, 80 руб. на дату исследования, без учета износа на момент залива 239 452, 80 руб, стоимость поврежденного имущества на дату исследования без учета износа 136 790, 97 руб, с учетом износа 126 480, 71 руб, стоимость поврежденного имущества на дату залития без учета износа 131 479, 41 руб, с учетом износа 121 754, 30 руб.

Из сметы к договору подряда от 13 декабря 2018 года и подписанному акту выполненных работ следует, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению сантехнических работ, в перечь которых, в том числе, входит монтаж труб водоснабжения, канализации, штробление под трубы, заделка штроб под трубы, работы выполнены, о чем подписан акт 12 февраля 2019 года.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 330, 331, 421, 432, 702, 704, 708, 709, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей" исходил из того, что работы по установке заглушки выполнены ответчиком, залив произошел из-за некачественно выполненных работ, а потому ответчик обязан возместить сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда, штрафа, судебные расходы. При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца, указав, что представленные доказательства в совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о выполнении работ на трубопроводе ответчиком, доказательств выполнения работ иными лицами без согласования со сторонами не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что установление заглушки входило в обязанность ответчика по договору подряда, что подтверждается актом от 25 мая 2020 года, составленным ООО "Коммунал сервис СПб", оформленным в соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, сведения из которого подтверждены показаниями свидетеля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из п. 4.2.2 договора, заключенного с истцом, согласно которому подрядчик вправе привлекать к производству работ третьих лиц, однако ответственность перед заказчиком несет подрядчик.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно снижения размера штрафа, поскольку указанный вывод сделан без учета положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку соответствующее заявление о снижении штрафа ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа нарушенному обязательству не представил, имеются основания для изменения решения суда и взыскания штрафа в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, с учетом внесенных изменений в решение суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание вины в заливе, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данному доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова Алексея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи