Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4989/2023[88-6936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-450/2022 по иску Сердюка И.М. к администрации Костомукшского городского округа, акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" о возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе Сердюка И.М. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения АО "ПСК" по доверенности Шаранкиной А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сердюк И.М. обратился в суд с иском к АО "ПСК", в котором просил обязать ответчика перенести линии электропередачи (ВЛИ-0, 4кВ и линию над участком истца), находящихся в непосредственной близости от дома и земельного участка, принадлежащего истцу.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сердюк И.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N-м/04, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2804 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в "адрес".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 сентября 2005 года, в отношении части земельного участка (площадь 1295 кв.м.) в ЕГРН зарегистрирован сервитут, в качестве основания для введения обременения в ГГРН значится постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

На земельном участке, принадлежащем истцу, расположен жилой "адрес" площадью 23, 6 кв.м, перешедший в собственность истца на основании договора купли-продажи от 02 августа 2019 года.

В деле по инвентаризации земель в д. Вокнаволок "адрес" имеются сведения о землепользовании (целевое использование - земли жилого фонда) земельным участком, расположенном по "адрес", на основании документа от ДД.ММ.ГГГГ N, площадь участка по документам составляла 583 кв.м, фактическая площадь земельного участка по результатам инвентаризации составила 1916 кв.м.

Ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером N не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, произведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N

По результатам межевания ООО "ГеоКОМ" от 26 марта 2018 года, определена фактическая площадь земельного участка, которая составила 2804 кв.м, и образована часть земельного участка, предназначенная для эксплуатации и обслуживания линии электропередач (охранная зона), мощностью 10 кВ.

Ограничение установлено на основании постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Также установлено, что в настоящее время линии электропередачи (ВЛ)-ЮкВ и (ВЛ)-0, 4кВ, арендуемые АО "ПСК" у муниципального образования Костомукшский городской округ в лице администрации Костомукшского городского округа на основании договора аренды от 28 августа 2009 года, размещены на общих опорах путем совместного подвеса.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах на электрические сети: ВЛ-0, 4 кВ г.Костомукша (в т.ч. Вокнаволок) ввод в эксплуатацию (завершение строительства) - 1978-2008; ВЛ - 10 кВ - 1979-2009.

Согласно сведениям Единого реестра муниципального имущества воздушная линия электропередач НВ линии ЛЭП 0, 4/0, 23 д.Вокнаволок ВЛ-0, 4 кВ находится в муниципальной собственности МО "Костомукшский городской округ", год ввода в эксплуатацию - 1983.

Согласно техническому паспорту на ЛЭП- 10 кВ г. Костомукша, воздушная линия электропередач Л-1 ПОЗА (п.Вокнаволок) была введена в эксплуатацию в 1999 году.

На земельном участке, принадлежащем истцу, расположена одна промежуточная опора N22 ЛЭП (ВЛ)-0, 4кВ, над принадлежащим истцу жилым домом воздушные линии электропередач не проходят, линия расположена на расстоянии более 4, 5 м от дома истца.

Полагая, что наличие линий электропередачи в районе принадлежащего истцу земельного участка нарушает его права, в том числе и в части санитарно-эпидемиологического благополучия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 62 Земельного кодекса РФ, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, пп. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 1, 48 Градостроительного кодекса РФ, установив, что воздушные линии электропередач были введены в эксплуатацию до формирования принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с действующим на время возведения законодательства, приобретая земельный участок в свою собственность истец не мог не знать о нахождении на нем спорной опоры, пришел к выводу о том, что нахождение на земельном участке истца спорного имущества не создает ему препятствий в его использовании и не нарушает права собственника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам изложенным в апелляционном определении.

При этом суд резюмировал, что линии электропередачи создавались до принятия постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, в период действия постановлений Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года N 667 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт" и от 26 марта 1984 года N 255 "Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт", в соответствии с которым создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования линии электропередач, а не с внесением сведений об охранной зоне в ЕГРН.

В соответствии с п.3 ст.39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пп.1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством РФ. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, установлен постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года N1300.

В данный перечень включены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которого не требуется разрешения на строительство.

Пунктом 4 ст.39.36 Земельного кодекса РФ определено, что в случае, если объекты, размещенные в соответствии с п.З настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

При этом судом указано, что доказательств наличия у истца препятствий в использовании земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости в соответствии с разрешенным использованием в материалы дела не представлено, в связи с чем факт реальной угрозы нарушения прав истца и невозможности использования, принадлежащего ему имущества в ходе рассмотрения дела не установлен.

Учитывая, что ограничения в части использования земельного участка, связанные с нахождением на таком участке воздушной линии электропередачи, возникли до приобретения истцом права собственности на земельный участок, при этом размещение линий электропередачи обусловлено необходимостью подключения объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям, что безусловно и независимо от воли сторон влечет установление охранной зоны ЛЭП, судебная коллегия находит, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правомерными.

Таким образом, основания для защиты прав истца отсутствуют.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сердюка И.М. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюка И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи