Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5025/2023[88-6643/2023]

г. Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2а-2107/2017 по иску Бобир И.А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СНТ "Лесопромышленный комбинат "Ленметрострой" о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о разъяснении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 г, состоявшегося по делу N2а-2106/2017 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2017 г, удовлетворены исковые требования Бобир И А, признан незаконным отказ в оформлении документов на занимаемый земельный участок N103, выраженный в письме N28282 от 7 августа 2014 г. Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга; на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Бобир И.А. на приватизацию, в том числе: осуществить все необходимые действия по постановке на кадастровый учет земельного участка N103 фактической площадью 1 061 кв.м, расположенного на территории СНТ "Лесопромышленный Комбинат "Ленметростроя" (ОГРН 1037825057159) по адресу: "адрес"; осуществить все необходимые действия по подготовке документов для оформления в собственность истца поставленного на кадастровый учет земельного участка, предусмотренные Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2012 N 2732-ра.

13 мая 2021 г. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 г, указывая в обоснование заявления о разъяснении решения суда, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г. по данному гражданскому делу судом с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. в день, начиная со дня вступления в силу настоящего определения до дня фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о разъяснении решения решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 г, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения решения суда, поскольку судебный акт не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о восстановлении права истца на приватизацию путем издания распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не дают оснований для разъяснения решения суда, а выражают несогласие с судебным постановлением в части возложения на ответчика иных обязанностей.

Вместе с тем, несогласие с постановленным судом решением не подлежит разрешению путем разъяснения судебного акта.

При этом, доводы заявителя об исполнении судебного решения подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не дают оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья