Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5054/2023[88-7557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Курбатовой М.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 августа 2022 года по гражданскому делу N2-223/2022 по иску прокурора Центрального района г.Калининграда к ФИО1 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в пользу федерального бюджета незаконно полученные ею в качестве социального обеспечения инвалида денежные средства в размере 666 341, 52 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в первом полугодии 2019 года в ходе прокурорской проверки соблюдения действующего законодательства должностными лицами ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России и Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" при освидетельствовании граждан на предмет наличия инвалидности и присвоении соответствующего статуса было истребовано дело медицинского освидетельствования ответчика. По результатам проведенной проверки в Центральный районный суд г. Калининграда направлен иск к ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России и Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" о признании установления ФИО1 инвалидности и соответствующих актов медико-социальной экспертизы незаконными.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08 октября 2021 года признано незаконным установление ответчику инвалидности II группы на срок один год в период с 28.04.2015 по 01.05.2016 и установление инвалидности бессрочно, а также признаны незаконными соответствующие акты медико-социальной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда в качестве соответчика привлечено ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета в лице ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Калининградской области взысканы незаконно полученные в качестве социального обеспечения инвалида денежные средства в размере 666 341, 52 рублей.

В удовлетворении иска к ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель материального истца ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Калининградской области, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что впервые 2 группа инвалидности была установлена ФИО1 с 28 апреля 2015 года на 1 год; впоследствии, с 17 мая 2016 года инвалидность этой же группы установлена бессрочно.

С 28 апреля 2015 года ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ) на основании ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ею также получена единовременная денежная выплата, назначенная в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 г. N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08 октября 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда и признано незаконным установление ФИО1 инвалидности и признаны незаконными соответствующие акты медико-социальной экспертизы.

Выплата вышеуказанной пенсии и социальных доплат ответчику были прекращены с 31 декабря 2021 года. Всего за данный период времени ФИО1 получено в качестве материального обеспечения инвалида 666 341, 52 рублей.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), статьей 27 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О страховых пенсиях" пришёл к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, и исходил из того, что ответчик действовал недобросовестно, предоставляя учреждению медико-социальной экспертизы заведомо недостоверные медицинские сведения о состоянии своего здоровья с целью создания условий для установления инвалидности и получения в дальнейшем выгоды в виде материального обеспечения инвалида.

Из содержания названного выше решения Центрального районного суда г. Калининграда от 08 октября 2021 года следует, что к первому заявлению о проведении медико-социальной экспертизы в апреле 2015 г. ФИО1 приложено направление, выданное ГБУЗ КО "Багратионовская Центральная районная больница" по основному заболеванию: "данные изъяты"

При этом в направлении указано, что болеет длительное время; за истекший год неоднократно лечилась в условиях "данные изъяты"

При повторном обращении с заявлением о проведении медикосоциальной экспертизы в апреле 2016 года ФИО1 представила направление, выданное ГБУЗ КО "Городская больница N", по основному "данные изъяты"

В направлении указано, что болеет в течение 10 лет, периодически наблюдается и лечится у хирурга поликлиники.

Однако, как установлено в ходе проведенной прокурором проверки и подтверждено при рассмотрении дела, в том числе по информации Территориального Фонда ОМС о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости, ответчик в ГБУЗ КО "Багратионовская центральная районная больница" по поводу перечисленных выше заболеваний в период 2012-2018 г.г. не обращалась; а в ГБУЗ КО "Городская больница N", выдавшее направление в 2016 году, вообще не обращалась.

Так, в 2012 году ФИО1 обращалась в ГБУЗ КО "Багратионовская центральная районная больница" к врачу терапевту; в 2013 году - хирургу, врачу акушеру-гинекологу; в 2015 году - к врачу- "данные изъяты"

Таким образом, документов, свидетельствующих о наличии на момент установления инвалидности у ответчика заболеваний, указанных в акте освидетельствования, суду не представлено.

При таком положении ФИО1 не могло не быть известно о несоответствии действительности сведений, содержащихся в представляемых ею медицинских документах для прохождения медикосоциальной экспертизы с целью установления инвалидности, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях ответчика недобросовестности является правильными.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно пояснив о том, что срок исковой давности для обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения прокурором не пропущен в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе интересов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, истечение срока исковой давности следует признавать в том случае, когда лицо (государственный орган) знает или очевидно должно знать о нарушении своего права, однако относится к этому безразлично и не обращается за защитой права более трех лет.

Как установлено и следует из пояснений прокурора, о том, что ФИО1 незаконно установлена инвалидность, следовательно, необоснованно назначены и производились выплаты по инвалидности, ему стало известно в ходе проведения проверки в 2019 году. До указанного события Российской Федерации в лице соответствующих органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, не было и не могло быть известно о подобных излишних выплатах, поскольку выданные учреждениями МСЭ документы об установлении гражданину инвалидности при предъявлении их с целью получения социальных гарантий обязательной проверке не подлежат. Закон не устанавливает обязанность органов Пенсионного Фонда Российской Федерации в безусловном порядке проводить проверку наличие оснований для выдачи документов об установлении инвалидности, в том числе путем направления запросов в лечебные учреждения с целью установления тех или иных диагнозов, продолжительности и характера лечения лиц, претендующих на назначение пенсии по инвалидности.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылке заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, что не отражено в протоколе судебного заседания, а в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания ей отказано по причине пропуска срока на их подачу, судом, а также доводам заявителя об отсутствии в ее действиях недобросовестности, апелляционной инстанцией оценка дана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что названное обстоятельство не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку материально-правовые требования заявлены только к ФИО1, прав и законных интересов Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России решение по делу не затрагивает.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи