Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5112/2023[88-9708/2023]

78RS0020-01-2021-000820-44

N 88-9708/2023

г. Санкт-Петербург 10 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело 2-3750/2021 по иску ИП Павелеску Сергея Константиновича к Черткову Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Черткова Дмитрия Юрьевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года, заявление Черткова Д.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ИП Павелеску С.К. в пользу Черткова Д.Ю. в счет расходов на оплату юридических услуг взысканы денежные средства в размере 37 100 рублей.

В кассационной жалобе Чертков Д.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения не были допущены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суды установили, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года исковые требования ИП Павелеску С.К. к Черткову Д.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Черткова Д.Ю. в пользу ИП Павелеску С.К. взысканы денежные средства в виде неустойки в размере 5 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года изменено в части взысканных процентов, с Черткова Д.Ю. в пользу Павелеску С.К. взысканы проценты в размере 8 328, 56 рублей.

Чертков Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции в размере 145 000 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из категории спора, цены иска, объема и качества предоставленной по договору юридической помощи в двух инстанциях, а также требований разумности и справедливости, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 37 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции, разрешая аналогичные доводы жалобы, дал мотивированную оценку представленным договорам и действиям, которые совершил или не совершил представитель ответчика с учетом условий договоров и их стоимости.

При этом, поскольку исковые требований удовлетворены на 30%, отказано - на 70% (заявлены на 27 249, 35 руб, удовлетворены на 8 328, 56 руб.), с учетом требования о пропорциональности взысканных расходов, суд взыскал с истца в пользу ответчика 37 100 руб. ((40000+10000+3000)*70%).

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части определения суда и апелляционном определении. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья