Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5150/2023[88-7783/2023]

N 88-7783/2023

Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Ковалева М.Н. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1537/2021 по исковому заявлению Ковалева М.Н. к ГУ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года исковые требования Ковалева М.Н. к УПФР Кировского района Санкт-Петербурга о защите пенсионных прав удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения.

13.05.2022 г. Ковалев М.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении ходатайства Ковалева М.Н о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и взыскании судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г, как незаконные.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истек, при этом, не установив обстоятельств, являющихся основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обоснованно, согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года.

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 22 октября 2021 года.

Между тем, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд только 04 мая 2022 года.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с пропуском срока на его подачу, при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, оценка которым дана судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы, выражающие несогласие заявителя с оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева М.Н. - без удовлетворения.

Судья