Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5162/2023[88-6917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магды Сергея Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Калитину Роману Сергеевичу о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Индивидуального предпринимателя Калитина Романа Сергеевича и Магды Сергея Анатольевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магда С.А. обратился в суд с иском к ИП Калитину Р.С. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка работ за период с 28 июня 2020 г. по 11 октября 2021 г. в сумме 325 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Калитина Р.С. в пользу Магда С.А. взыскана неустойка в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, с ИП Калитина Р.С. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2022 г. изменено в части взыскания неустойки и штрафа, сумма взысканной неустойки увеличена с 30000 руб. до 100000 руб, штрафа с 17500 руб. до 52500 руб.

Постановлено считать исполненным решение суда о взыскании с ИП Калитина Р.С. в пользу Магда С.А. суммы 62 500 рублей.

С Калитина Р.С. в пользу ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" взысканы в счет оплаты за проведение экспертизы 42 000 руб.

С ИП Калитина Р.С. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

В кассационных жалобах ИП Калитин Р.С. и Магда С.А. просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашаются с суммой взысканной неустойки.

ИП Калитин Р.С. считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, Магда С.А. считает сумму неустойки необоснованно заниженной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 мая 2019 г. между сторонами заключен договор бытового подряда N 520, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу деревянную конструкцию "Каркасная баня", а истец принял на себя обязательство принять изделие и оплатить его стоимость.

Общая стоимость работ по договору определена с учетом заключения дополнительного соглашения в размере 325 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Подрядчик (ИП Калитин Р.С.) гарантировал качество выполнения работ в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору), гарантия качества предоставлена на 24 месяца с даты подписания акта приемки-передачи изделия (пункты 3.5, 3.6 договора).

Согласно п. 3.11 договора подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней устранить выявленные заказчиком при приемке изделия недостатки.

Актом приема-передачи от 8 июля 2019 г. подтверждается, что работы выполнены 2 июля 2019 г. и приняты заказчиком (приложение N 2 к договору).

В связи с обнаружением впоследствии в пределах гарантийного срока недостатков в каркасной бане, а именно продувания (поддувания) в месте сопряжения наружных стен и пола по всему его периметру, образования в указанном месте наледи в зимний период времени, истец 21 мая 2020 г. обратился к индивидуальному предпринимателю с претензией, в которой просил устранить недостатки и произвести надлежащее утепление строения.

Претензия получена подрядчиком 27 мая 2020 г, однако оставлена без ответа. Меры по устранению недостатков ответчиком не предпринимались.

Повторная претензия получена ответчиком 9 июля 2020 г. и также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 5, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что наличие недостатков товара нашло свое подтверждение, в установленные законом и договором сроки ответчиком мер по устранению недостатков не предпринято, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований потребителя.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ определилко взысканию неустойку с учетом ранее взысканных неустоек решениям судов в размере 30000 рублей.

При этом злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, поскольку ранее истец обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям - за нарушение сроков выполнения работ по договору (решение суда N 2-1729/2020 от 16 июня 2020 года), а также за нарушение сроков устранения иных недостатков (решение суда N 2-3705/2021 от 28 мая 2021 года).

Отменяя апелляционной определение, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции уменьшил установленные к взысканию с ответчика неустойку и штраф без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки и штрафа допустимым.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, приняв во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наступления последствий несоразмерности неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон определилразмер неустойки в сумме 100 000 руб.

Изменение судебного акта в части взыскания размера неустойки в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ повлекло изменение решения суда в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины.

В связи с тем, что решение суда на дату вынесения апелляционного определения было исполнено, в резолютивной части апелляционной инстанции указано, что решение суда о взыскании с ИП Калитина Р.С. в пользу Магда С.А. суммы 62 500 рублей считается исполненным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалоб не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Калитина Романа Сергеевича и Магды Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи