Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5213/2023[88-7042/2023]

город Санкт-Петербург 4 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Евсеенковой Татьяны Александровны на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1223/2022 по иску Евсеенковой Татьяны Александровны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Евсеенкова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 97 148, 66 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на досудебную претензию в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 20 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Евсеенковой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 97 148, 66 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы на юридические услуги - 13 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, всего - 141 148 руб. 66 коп. В удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 3 414, 46 рублей.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Евсеенкова Т.А. просит отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в возмещении убытков на основании статьи 397 ГК РФ, причиненных неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 января 2022 г. в г.Ухте с участием автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак N, под управлением Зимирева Н.И, и автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Евсеенковой Т.А, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Зимирев Н.И.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ".

10 февраля 2022 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков. 11 февраля 2022 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля с составлением акта.

Согласно экспертному заключению ООО "МАЭЦ", составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 42 619, 14 рублей, без учета износа - 29 400 рублей.

Истцу выдавались направления на ремонт на СТОА ООО "Евролюкс" и ИП Кудашкин И.А. (г. Ухта), при этом ремонт произведен не был.

18 марта 2022 г. АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 29 400 рублей.

25 марта 2022 г. истцом подано заявление о доплате страхового возмещения в размере 110 609, 66 рублей, расходов на оценку - 10 000 рублей, оплату юридических услуг - 5 000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности - 2 000 рублей. В обоснование требований представлено заключение ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка", по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 140 009, 66 руб.

Претензия истца от 29 марта 2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 г. N N требования Евсеенковой Т.А. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 13 461 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт" от 13 апреля 2022 г, по которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 42 861 рублей, с учетом износа - 30 100 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 393, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 14, 151, 152, 153 статьи 12, пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 59, 82, 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей"), и пришел к выводу о том, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

На основании пункта 14 статьи 12, статьи 161 Закона об ОСАГО судом взысканы расходы на проведение независимой экспертизы и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, и судебные расходы в разумных пределах и с учетом объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика действительной стоимости восстановительного ремонта.

Придя к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд апелляционной инстанции при этом указал, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения по рыночным ценам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или в соответствии с пунктом 153 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких случаев судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения такого ремонта истцом самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения является неправомерным.

Данных о том, что цена ремонта, указанная в заключении экспертизы ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка", является неразумной или недостоверной, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Черланова