Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5265/2023[88-7101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3493/2022 по заявлению Ойцюсь Елены Николаевны о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Морозовой С.П. от 27 июня 2022 г. о приостановлении совершения нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону, по кассационной жалобе Ойцюсь Елены Николаевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ойцюсь Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса.

В обоснование заявленных требований Ойцюсь Е.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать заявителя ФИО7, после её смерти открыто наследственное дело N. Помимо недвижимого имущества, наследодателю принадлежали денежные средства в размере 8 008 989 руб. 49 коп, размещенные в ПАО "Сбербанк России", которые включены в состав наследственной массы вступившим в законную силу судебным актом. 27 июня 2022 г. Ойцюсь Е.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные денежные средства, однако совершение нотариального действия было приостановлено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО15 со ссылкой на наличие в Арбитражном суде Псковской области спора, направленного на признание недействительным договора дарения недвижимого имущества, на поступившие от продажи которого денежные средства просит выдать свидетельство о праве на наследство Ойцюсь Е.Н.

Полагая, что основания для приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство на денежные средства в размере 8 008 989 руб. 49 коп. отсутствуют, просила признать незаконным вышеуказанное постановление и обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на вышеуказанные денежные средства.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2023 г, в удовлетворении заявления Ойцюсь Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Ойцюсь Е.Н. по доверенности Чернобай Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2021 г. нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Николаевой В.К. открыто наследственное дело N по заявлению Ойцюсь Е.Н. к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (матери Ойцюсь Е.Н.).

Из сообщения нотариуса усматривается, что в заявлении о принятии наследства Ойцюсь Е.И. указано, что другим наследником является сын умершей - ФИО9, которым заявление о принятии наследства не подано и не совершено никаких действий по принятию наследства.

25 апреля 2022 г. нотариусом выданы Ойцюсь Е.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: "адрес", и земельный участок по адресу: "адрес"

27 июня 2022 г. представителем Ойцюсь Е.Н. - ФИО13 нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России", открытом на имя ФИО7, с причитающими процентами.

Указанные денежные средства в размере 8 008 989 руб. 49 коп. решением Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2022 г. включены в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7

27 июня 2022 г. временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО15, руководствуясь статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, вынесла постановление N о приостановлении совершения нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении прав на указанные денежные средства, поступившие на счет ФИО7 после её смерти в качестве оплаты по договору купли-продажи стоимости земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", ранее приобретенных наследодателем по договору дарения со ФИО9, до разрешения Арбитражным судом "адрес" дела по заявлению финансового управляющего должника ФИО9 - ФИО10 о признании недействительным заключенного им договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании вышеуказанного постановления незаконным, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и исходил из того, что поскольку в адрес нотариуса поступило сообщение из Арбитражного суда Псковской области, содержащее информацию о нахождении в данном суде спора по заявлению финансового управляющего ФИО9 - ФИО10 о признании недействительным заключенного между ФИО9 и его матерью ФИО7 договора дарения жилого дома с земельным участком от 30 апреля 2020 г, денежные средства от последующей продажи которых включены в состав наследства после смерти ФИО7, выдача свидетельства о праве на наследство на эти денежные средства может нарушить права и законные интересы других лиц.

Как посчитал суд, указанные обстоятельства в соответствии с частью 5 статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предоставляли нотариусу право приостановить совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении прав на денежные средства в размере 8 008 989 руб. 49 коп. до разрешения вышеуказанного спора Арбитражным судом Псковской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при наличии соответствующих сведений, поступивших из Арбитражного суда, у нотариуса в силу части 5 статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство на денежные средства, полученные наследодателем в результате продажи указанного выше недвижимого имущества, в отношении которого имеется судебный спор.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что приведённые обстоятельства в совокупности с имевшимся в распоряжении нотариуса решением Псковского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу по иску Ойцюсь Е.Н. о включении денежных средств в наследственную массу, которым установлен факт поступления после смерти ФИО7 на её счёт денежных средств в размере 8 008 989, 49 руб. в качестве расчета по заключенному ею с ФИО11 договору купли-продажи недвижимого имущества, безусловно указывали на спорный характер включенных в состав наследства денежных средств, при этом факт включения этих денежных средств в состав наследства решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе значения не имеет, поскольку соответствующий спор между Ойцюсь Е.Н. и Межрегиональным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях имел место в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка и жилого дома представителем ФИО7 после её смерти, а также поступлением на счет ФИО7 следуемых по сделке денежных средств после её смерти, в то время как в рамках данного спора, правовое значение имеют другие обстоятельства, обязывающие нотариуса приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство при получении сообщения о поступлении в суд заявления заинтересованного лица, связанного с правом на наследство, его составом и прочее, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет место в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеприведенным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Основания и сроки приостановления совершения нотариального действия определены статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее также Основы).

Так, в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом (часть 5 статьи 41).

При наличии производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по указанному делу (часть 7 статьи 41).

Законодательством Российской Федерации могут быть установлены и иные основания для отложения и приостановления совершения нотариальных действий (часть 8 статьи 41).

Как следует из постановления о приостановлении совершения нотариального действия от 27 июня 2022 г, приостанавливая совершение нотариального действия, за совершением которого обратилась заявитель, а именно, выдачу свидетельства о праве на наследство в отношении прав на денежные средства в размере 8 008 989 руб. 49 коп, находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России", до разрешения дела Арбитражным судом Псковской области, нотариус указал на то, что указанные денежные средства поступили на счет после смерти наследодателя в качестве оплаты стоимости земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", отчужденных по договору купли-продажи. Как следует из сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, рассматриваемые объекты были приобретены наследодателем на основании договора дарения, заключенного с ФИО9, в отношении которого в настоящий момент осуществляется процедура банкротства физического лица. По сведениям Арбитражного суда Псковской области для рассмотрения по существу подано заявление финансового управляющего о признании данной сделки по дарению указанного имущества недействительной. Производство по делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ до определения правопреемника ответчика, ДД.ММ.ГГГГ производство по обособленному спору о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности возобновлено (л.д.9.10).

Указанные обстоятельства, как посчитал суд, в соответствии с частью 5 статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предоставляли нотариусу право приостановить совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении прав на денежные средства в размере 8 008 989 руб. 49 коп. до разрешения вышеуказанного спора Арбитражным судом Псковской области, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

Денежные средства в размере 8 008 989 руб. 49 коп, находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России", включены в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2022 г. (л.д. 14-16), которым установлено, что ФИО7 и ФИО11 заключили договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, денежные средства в счет оплаты которых поступили на счет продавца после ее смерти.

Названное решение суда вступило в законную силу 24 июня 2022 г.

27 июня 2022 г. представителем Ойцюсь Е.Н. - Чернобай Т.В. нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорные денежные средства.

Как следует из сообщения Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2022 г, в производстве суда находится обособленный по заявлению финансового управляющего должника ФИО9 о признании недействительным заключенного между ФИО9 и ФИО7 договора дарения жилого дома с земельным участком от 30 апреля 2020 г. (л.д.94).

Сведений об оспаривании заинтересованными лицами договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО7 и ФИО11, а также оспаривании факта принадлежности ФИО7 полученных по договору денежных средств в сумме 8 008 989 руб. 49 коп, который установлен вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2022 г, в материалах дела не имеется.

Обращаясь к нотариусу за совершением нотариального действия, Ойцюсь Е.Н. просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России", открытом на имя ФИО7, включенные в состав наследственной массы решением суда.

При таких обстоятельствах действия нотариуса по приостановлению совершения нотариального действия в отношении прав Ойцюсь Е.Н. на указанные денежные средства, а также выводы судов о законности таких действий со ссылкой на вышеприведенные положения части 5 статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не соответствуют требованиям закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

При этом сведений о наличии производства по делу о банкротстве наследодателя, как и судебных споров относительно прав наследника или наследодателя на указанные денежные средства, что в силу вышеприведенных положений статьи 41 Основ давало нотариусу право приостановить совершение нотариального действия, в материалах дела также не имеется.

Иные предусмотренные Законодательством Российской Федерации основания для приостановления совершения нотариальных действий ни нотариусом, ни судами нижестоящих инстанций не приведены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности не исполнены, допущенные судом нарушения норм права не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи