Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5274/2023[88-6986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 января 2022 г. NУ-21-173416\5010-008

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 января 2022 г. N У-21-173416/5010-008.

В обоснование требований указано, что 18 января 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Куряткова С.Е. страхового возмещения в размере 43 490 руб. на основании выводов экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", а также неустойки в размере 149 634 руб. 04 коп. В связи с тем, что оспариваемое решение основано на недопустимом доказательстве по делу, заявлено о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не отвечающей критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Считает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. Просил отменить решение финансового уполномоченного, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, распределить расходы заявителя в размере суммы оплаченной государственной пошлины 6 000 руб.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2020 г. вследствие действий Касаткина В.Г, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий Куряткову С.Е. автомобиль Geely MK-Cross, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

29 июня 2021 г. Курятков С.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

САО "ВСК" организована техническая экспертиза. Согласно экспертным заключениям ООО "ABC-Экспертиза" от 1 июля 2021 г. N-Г01 и N-ГО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 213 493 руб, с учетом износа - 140 305 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 170 508 руб. 66 коп, стоимость годных остатков - 135 008 руб. 66 коп.

15 июля 2021 г. САО "ВСК" уведомило Куряткова С.Е. о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Касаткина В.Г.

10 сентября 2021 г. в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) Куряткова С.Е. о выплате страхового возмещения с указанием на то, что ранее были предоставлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом от 1 октября 2021 г. САО "ВСК" уведомило Куряткова С.Е. о том, что заявление о страховом возмещении отправлено на повторное рассмотрение.

4 октября 2021 г. САО "ВСК", признав случай страховым, выплатило Куряткову С.Е. страховое возмещение в размере 67 504 руб. 33 коп.

15 ноября 2021 г. в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) Куряткова С.Е. о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг.

2 декабря 2021 г. САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 71 805 руб. 67 коп.

Таким образом, САО "ВСК" в ходе рассмотрения обращения Куряткова С.Е. осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 139 310 руб.

13 декабря 2021 г. Курятков С.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 190 890 руб, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прайсконсалт". Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 3 января 2022 г. N, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 442 412 руб. 26 коп, с учетом износа - 301 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 213 400 руб, стоимость годных остатков - 30 600 руб.

Финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 182 800 руб. (213 400, 00 - 30 600, 00), таким образом, САО "ВСК", произведя выплату страхового возмещения в размере 139 310 руб, ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Куряткова С.Е. взысканы страховое возмещение в размере 43 490 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 149 634 руб, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения и неустойки является обоснованным, поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы истца о порочности положенного в основу выводов суда экспертного исследования уже являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении. Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, суды не усмотрели, обосновав свою позицию в обжалуемых судебных актах.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не дав оценки представленной истцом рецензии на экспертное заключение, не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных актов, так как данное нарушение было устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которым данная рецензия оценена с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не опровергающая выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, фактически направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается истец в кассационной жалобе.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, для устранения которых требовалась бы отмена вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи