Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5292/2023[88-8303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб, расходов на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ФИО1 взыскано 97 руб, а также судебные расходы в размере 2 810 руб.

В кассационной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

ФИО1, представитель ФИО2 лица ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебного извещения, полученного ими 5 и ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником автомобиля Пежо, номер У554РК166, является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель вышеуказанного автомобиля не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего потерял управление транспортным средством и совершил наезд на открытый люк. Решением судьи Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено посредством исключения из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях водителя автомобиля противоправного поведения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Росси от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что люк, открытая крышка которого послужила причиной ДТП, находился в зоне ответственности ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу ввиду нахождения спорного люка в зоне ответственности ПАО "Ростелеком" по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 3271 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи