Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5325/2023[88-7031/2023]

N88-7031/2023

N 2-343/2020

город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 31 января 2023 года по делу N2-343/2020 по заявлению Дзюба Марии Анатольевны о присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от

10 января 2020 года удовлетворены исковые требования Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, действующего в интересах ФИО1, к ФИО5 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебной неустойки.

Определением Петрозаводского городского суда от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 года, заявление удовлетворено частично. Суд постановилвзыскивать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 года по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, действующего в интересах ФИО1, к ФИО5 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние в размере 150 руб. за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 168 руб. 96 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года определение Петрозаводского городского суда от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 года оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда от 13 мая 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд постановилвзыскивать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 года по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, действующего в интересах ФИО1, к ФИО5 об обязании привести помещение в первоначальное состояние в размере 150 руб. за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 168 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2022 года определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года отменено, производство по заявлению ФИО1 о присуждении судебной неустойки прекращено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2023 года определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года отменено, принято ново определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении судебной неустойки.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 марта 2023 года, заявитель просит отменить определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 31 января 2023 года, принять новое судебное постановление, не предавая дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству суда в части обжалования апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 31 января 2023 года, поскольку определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года судом апелляционной инстанции отменено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, действующего в интересах ФИО1, к ФИО5 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние; на ФИО5 возложена обязанность исполнить предписание Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: привести помещения 1, 2 (согласно техническому паспорту) в жилом помещении N многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с назначением согласно техническому паспорту; определен срок по исполнению требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ N в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение заочного решения Петрозаводского городского суда от 10 января 2020 года по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, действующего в интересах ФИО1, к ФИО5 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние в размере 150 руб. за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения этого решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП (N-ИП).

Исполнительное производство N-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N- ИП окончено по тем основаниям, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Петрозаводского городского суда от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами N "адрес" УФССП по "адрес" ФИО3, УФССП по "адрес" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2021 года и апелляционного определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2021 года отменены, принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП возобновлено за номером 105236/22/10020-ИП.

Постановлением начальника ОСП по работе с физическими лицами N "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено за N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО5 по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности составил 53400 руб.; постановлено рассчитывать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в определенный законом срок решение суда не исполнено, обстоятельства, объективно препятствующие исполнению заочного решения суда, не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции повторно взыскал с ФИО5 в пользу истца неустойку в ранее взысканном судом размере 150 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца об увеличении размера судебной неустойки, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что судебная неустойка, определенная судом в размере 150 руб. в день, является разумной, справедливой, в целом, побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости увеличения размера неустойки в связи с уклонением должника от исполнения решения суда, о незначительности размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности.

Довод заявителя о длительности неисполнения требования ответчиком являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому была дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в том числе, наличия объективных причин, связанных с оценкой проведенных должником мероприятий по надлежащему исполнению решения суда (необходимость привлечения специалиста, истребование проектной документации на дом), а также то обстоятельство, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к увеличению размера неустойки являются правильными и соответствуют вышеприведенным нормам материального права, регулирующих заявленные требования.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук