Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5341/2023[88-7319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Дунайский 42" о признании реорганизации несостоявшейся по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Дунайский 42" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО7, представителя ТСЖ "Дунайский 42" - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, представителя ФИО1- ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ "Дунайский 42", в которыми просили признать реорганизацию ЖСК N в ТСЖ "Дунайский 42" несостоявшейся, восстановить ЖСК N, прекратив ТСЖ "Дунайский 42", созданный в результате реорганизации, признать несостоявшимся переход прав и обязанностей от ЖСК N к ТСЖ "Дунайский 42".

В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ "Дунайский 42" было создано путем реорганизации ЖСК N в форме преобразования на основании решения общего собрания членов ЖСК N, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное решение собрания признано недействительным на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Дунайский 42" зарегистрировано в МИФНС России N по Санкт-Петербургу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Постановлено признать реорганизацию ЖСК N в ТСЖ "Дунайский 42", произведенную на основании решения общего собрания членов ЖСК N, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшейся, применив правовые последствия.

Восстановить ЖСК N, прекратив ТСЖ "Дунайский 42", созданный в результате реорганизации, произведенной на основании решения общего собрания членов ЖСК N, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать несостоявшимся переход прав и обязанностей от ЖСК N к ТСЖ "Дунайский 42".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Дунайский 42" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 просят оставить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ЖСК N в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением, оформленным в виде протокола, в том числе, принято решение о реорганизации ЖСК N в форме преобразования в ТСЖ "Дунайский 42", утвержден устав ТСЖ "Дунайский 42", утвержден передаточный акт, избрано правление ТСЖ "Дунайский 42".

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании при преобразовании ТСЖ "Дунайский 42" (ОГРН N) на основании решения общего собрания членов ЖСК N, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение общего собрания членов ЖСК N N от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 44, 45, 110, 115, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181, 1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того, что решение общего собрания членов ЖСК N N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК N, в установленном законом порядке признано недействительным, принимая во внимание, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не порождает каких-либо правовых последствий и изменения, внесенные на его основании, являются недействительными, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что протокол общего собрания членов ЖК N от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оформлено решение общего собрания о реорганизации указанного юридического лица путем преобразования в ТСЖ "Дунайский 42", был представлен для государственной регистрации реорганизации указанного юридического лица.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение о реорганизации ЖСК N, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу судебного акта было признано недействительным, при этом, признанное недействительным решение общего собрания не порождает каких-либо правовых последствий, а уже имеющиеся последствия в виде внесенных изменений в ЕГРЮЛ не могут являться законными, так как основаны на недействительном решении, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при обращении в суд ФИО1, ФИО2 ссылались на положения статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данная статья не предусматривает специального срока исковой давности, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный в три года, который истцами не пропущен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения, принятые на общем собрании членов ЖСК N и оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены решением последующего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение общего собрания членов ЖСК N N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК N, признано недействительным решением суда, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы в части пропуска срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, по своему содержанию сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дунайский 42" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи