Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5362/2023[88-7684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпенко Ю.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4338/2021 по исковому заявлению Карпенко Ю.А. к ООО "Газпромнефть Марин Бункер" о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Игнашевой М.В, представителя ответчика - Черненко В.Н, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Ю.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Газпромнефть Марин Бункер", в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить на работе в ООО "Газпромнефть Марин Бункер" в должности заместителя генерального директора по коммерческой работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, обязать генерального директора отменить приказ N к-019 от 23 марта 2021 г. об увольнении Карпенко Ю.А. путем вынесения приказа от отмене приказа N к-019 от 23 марта 2021 г, признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "Газпромнефть Марин Бункер" N 1-с от 11 января 2021 г. "О сокращении штата", которым из штатного расписания ООО "Газпромнефть Марин Бункер" исключена должность заместителя генерального директора по коммерческой работе.

В обоснование требований истец указал, что работал в ООО "Газпромнефть Марин Бункер" с 6 августа 2008 г. в должности заместителя генерального директора по коммерческой работе на основании трудового договор N 053 от 6 августа 2008 г Приказом N к-019 от 23 марта 2021 г. Карпенко Ю.А. уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовало законное основание для его увольнения, а также допущены нарушения процедуры увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактического сокращения штатной единицы - должности заместителя генерального директора по коммерческой работе не произошло. Вакантные должности были предложены работодателем письмом от 23 марта 2021г, то есть в день увольнения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г, исковые требования Карпенко Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпенко Ю.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца - Игнашева М.В. просила кассационную жалобу удовлетворить, представитель ответчика ООО "Газпромнефть Марин Бункер" - Черненко В.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 6 августа 2008 г. между ООО "Газпромнефть Марин Бункер" (работодатель) и Карпенко Ю.А. (работник) заключен трудовой договор N 53, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в ООО "Газпромнефть Марин Бункер" в качестве начальника Черноморского управления (п. 1.1 договора); договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2 договора); работник обязан приступить к работе с 06 августа 2008 г. (п. 1.3 договора).

В период действия договора работнику устанавливается оклад в размере 150000 руб. (п. 6.1 договора).

За период с 25 июня 2009 г. по 01 октября 2020 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N 53 от 06 августа 2008 г, последним из которых стороны изменили п. 5.1.1 договора в части размера должностного оклада - 885800 руб. в месяц.

Приказом N к-094 от 17 октября 2016 г. Карпенко Ю.А. переведен на другую работу, прежнее место работы - Черноморское управление Блока по коммерческой работе, должность - директор; новое место работы - Администрация, должность ? заместитель генерального директора по коммерческой работе.

На основании приказа N 02-П от 11 января 2021 г, в связи с организационными изменениями с 15 марта 2021 г. внесены изменения в организационную структуру, а именно исключена одна штатная единица должности "заместитель генерального директора по коммерческой работе".

Приказом N 1-с от 11 января 2021 г. исключена из штатного расписания ООО "Газпромнефть Марин Бункер" должность заместителя генерального директора по коммерческой работе структурного подразделения "администрация" в количестве 1 штатной единицы.

11 января 2021 г. ООО "Газпромнефть Марин Бункер" представило Карпенко Ю.А. уведомление о сокращении штата, в котором указано на отсутствие вакантных должностей, которые он может занимать в соответствии с квалификацией и состоянием здоровья. С данным уведомлением Карпенко Ю.А. ознакомлен 11 января 2021 г, о чем поставил свою подпись.

В период с 2 марта по 22 марта 2021 г. у Карпенко Ю.А. имелся листок нетрудоспособности.

23 марта 2021 г. ООО "Газпромнефть Марин Бункер" представило Карпенко Ю.А. уведомление о наличии вакантных должностей на 23 марта 2021 г, в котором указаны вакантные должности и указано на то, что в случае его согласия на перевод на одну из предложенных должностей, необходимо уведомить до 12 час. 00 мин. 23 марта 2021 г. главного специалиста блока по работе с персоналом Бурлакову И.А, направив соответствующее заявление либо предоставить заявление лично Бурлаковой И.А. В случае неполучения согласия на перевод на предложенные вакантные должности, трудовой договор N 053 от 06 августа 2008 г. будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. С данным уведомлением Карпенко Ю.А. ознакомлен 23 марта 2021 г, о чем он поставил свою подпись.

Со списком вакантных должностей, должностными инструкциями, должностными обязанностями и требованиями к вакантным должностям истец был ознакомлен. От перевода на предложенные 23 марта 2021г.должности отказался.

На основании приказа N к-019 от 23 марта 2021 г. трудовой договор N 53 от 6 августа 2008 г. с Карпенко Ю.А. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Карпенко Ю.А. с приказом ознакомлен 23 марта 2021 г, о чем имеется его подпись на приказе.

Также в материалы дела представлено подтверждение от СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" о получении сообщения о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации от 25 декабря 2020 г. со следующими сведениями о работниках предполагаемых к увольнению - Карпенко Ю.А. в должности заместителя генерального директора по коммерческой работе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца Карпенко Ю.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, в том числе, должностная инструкция Главного специалиста (Направление организационного развития Блока по работе с персоналом), должностная инструкция Ведущего специалиста (Отдел Управленческого учета и сводной корпоративной отчетности Блока экономики и финансов), должностная инструкция Главного специалиста (Управление закупок), должностная инструкция Ведущего специалиста (Направление продаж Управления речных бункеровок Блока по коммерческой работе), должностная инструкция Главного специалиста (Направление обучения и развития персонала Блока по работе с персоналом), должностная инструкция Главного специалиста (Отдел стратегического планирования и развития Управления маркетинга и стратегического развития), книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от 11.12.2008 г.

Как установлено судом из вышеуказанных документов, в период с даты уведомления истца о предстоящем сокращении и до его увольнения у ответчика образовалось 6 вакансий, которые были предложены истцу, и от которых он отказался.

Указание в уведомлении времени для выражения согласия с предложенными вакансиями, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав истца, так как фактически из объяснений истца и представителя ответчика следует, что Карпенко Ю.А не был ограничен во времени для принятия решения о занятии какой-либо из предложенных должностей, по его просьбе кадровым работником были предоставлены должностные инструкции по всем вакантным должностям, он с ними ознакомился и после этого в уведомлении указал на несогласие на перевод.

В суде апелляционной инстанции Карпенко Ю.А. не оспаривал того, что он не обращался к работодателю с просьбой предоставить время для принятия им решения о переводе, а в тот же день 23.03.2021 г. отказался от предложенных вакансий, о чем письменно указал в уведомлении.

Таким образом, доказательств мнимости (фиктивности) сокращения штата в ходе рассмотрения дела добыто не было, поскольку как следует из материалов дела в штат работодателя новых должностей, с возложением обязанностей истца, не вводилось.

Также судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем прав истца на преимущественное оставление на работе в соответствии с положениями ст. 179 ТК Российской Федерации, как несостоятельные, поскольку в данном случае основания для применения ст. 179 ТК Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе отсутствуют, так как преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников можно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлений, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что увольнение истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком, в соответствии с требованиями трудового законодательства, трудовые права истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельство того, что после вынесения решения судом первой инстанции, в организации ответчика была введена должность с аналогичными трудовыми функциями, не свидетельствует о мнимости (фиктивности) проведенного сокращения штата, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Кроме того, правомерность или неправомерность расторжения трудового договора по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливается на момент увольнения работника, тогда как, введение должности с аналогичными трудовыми функциями в организации ответчика, как полагает истец, произведено по истечении значительного периода времени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, о мнимости (фиктивности) проведенного сокращения штата, а также о наличии на момент увольнения истца иных вакантных должностей, помимо предложенных, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи