Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-5387/2023[88-9707/2023]

11MS0016-01-2021-002669-47

N 88-9707/2023

г.Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив дело N 2- 2124/2021 по иску ПАО "Т Плюс" к Дегнер Наталье Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Могилина Ивана Александровича на определение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления Могилина И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств нахождения на рабочем месте, указывает об отсутствии извещения о судебном заседании 2 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 2 декабря 2021 года исковые требования ПАО "Т Плюс" к Дегнер Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены: взыскана с Дегнер Н.В. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление) по нежилому помещению N 1.001 - часть подвала в жилом доме (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18), расположенному по адресу: "адрес", кадастровый номер N, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 309 рублей 28 копеек, всего 41718 рублей 64 копейки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Могилин И.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Разрешая заявления и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции установил, что копия решения суда была направлена Могилину И. А. по адресу регистрации по месту жительства в п.Щельяюр Ижемского района и получена им ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводом согласился.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом, учитывая, что уважительность пропуска установленного процессуального срока на апелляционное обжалование не нашла своего объективного подтверждения материалами дела, каких-либо иных доказательств объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок не представлено.

Довод жалобы о том, что податель жалобы в день получения судебного решения находился по месту работы и не мог получить копию решения, не могут быть приняты во внимание, т.к. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции доказательств данному обстоятельству представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, табель учета рабочего времени, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются

Доказательств уважительности причин пропуска срока с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления) не представлено, при этом согласно материалам дела Могилин И.А. получал в указанный период судебные извещения, документы из суда.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с решением суда не имеют правового значения, т.к. оно предметом оценки при данном кассационном рассмотрении не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья