Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5390/2023[88-7052/2023]

город Санкт-Петербург 4 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Фомичева Михаила Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-199/2022-132 по иску Фомичева Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. удовлетворены частично исковые требования Фомичева М.А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района".

С ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу Фомичева М.А. взыскана неустойка в размере 30 281 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 15 640 рублей 50 копеек, всего взыскано 46 921 рублей 50 копеек. С ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 607 рублей 65 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Фомичев М.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 443 рублей 48 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт- Петербурга от 18 августа 2022 г. заявление удовлетворено частично, с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу Фомичева М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы врахмере 443 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомичев М.А. просит об отмене вынесенных судебных актов, считая их постановленными с нарушениями норм процессуального права, указывает, что судом чрезмерно уменьшен размер судебных расходов.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяя принципы разумности, соразмерности и справедливости, оценив обстоятельства дела, причинно-следственную связь между необходимостью защиты прав истца и понесенными истцом судебными расходами, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, определив их в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к снижению размера судебных расходов были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в связи с неправильным толкованием норм процессуального права. Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Законность принятых обжалуемых судебных актов не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова