Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5395/2023[88-7010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Старорусского городского суда Новгородской области от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1139/2022 по исковому заявлению Васильевой Юлии Валерьевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области о взыскании невыплаченных сумм компенсации четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

В.Ю.В. обратилась в суд с иском к УФНС России по Новгородской области (далее - Управление) о взыскании компенсации четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта в размере 59099 руб. 68 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 260 руб. 19 коп, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - 10000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 23 ноября 2015 года проходила службу в должности специалиста 1 разряда МИФНС России N2 по Новгородской области и была уволена 29 августа 2021 года по основанию п.8.2 ч. 1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При расторжении контракта ответчик произвел выплату компенсации, предусмотренной н.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ, при исчислении которой не принял во внимание получаемое истицей материальное стимулирование, не учитывал данные выплаты и при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, что повлекло возникновение задолженности. Полагает, что нарушение установленного срока выплат является основанием наступления материальной ответственности работодателя в виде обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Неправомерными действиями ответчика истице также причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела В.Ю.В. уточнила заявленные требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат, просила взыскать ее в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм компенсации четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта, компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки, начиная с 27 августа 2021 года по день фактического расчета включительно.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2022 года исковые требования В.Ю.В. удовлетворены. С У ФНС России по Новгородской области в пользу В.Ю.В. взыскана недоплаченная сумма компенсации четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта в размере 59099 руб. 68 коп, недоплаченная сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 260 руб. 19 коп, денежная компенсация за задержку выплаты четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15310 руб. 89 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 3535 руб, а всего 88205 руб. 76 коп. Этим же решением с УФНС России по Новгородской области в пользу В.Ю.В. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации исходя из задолженности в размере 59099 руб. 68 коп, начиная с 02 сентября 2022 года по дату фактической выплаты. С УФНС России по Новгородской области в пользу В.Ю.В. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации исходя из задолженности в размере 260 руб. 19 коп, начиная с 02 сентября 2022 года по дату фактической выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородской областного суда от 16 ноября 2022 года решение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2022 года отменено в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в пользу В.Ю.В. денежной компенсации за задержку выплаты четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15310 руб. 89 коп, а также денежной компенсации за задержку выплаты четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта исходя из задолженности в размере 59099 руб. 68 коп, начиная с 02 сентября 2022 года по дату фактической выплаты и денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исходя из задолженности в размере 260 руб. 19 коп, начиная с 02 сентября 2022 года по дату фактической выплаты.

В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Ю.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств отказано.

Это же решение изменено, уменьшена общая сумма взыскания до 72894 руб. 87 коп.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Новгородской области - без удовлетворения.

Взысканы с УФНС России по Новгородской области в пользу В.Ю.В. судебные расходы в сумме 1550 руб.

В кассационной жалобе УФНС России по Новгородской области просит об отмене судебных актов в части взыскания недоплаченной суммы компенсации четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта; недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации морального вреда; судебных расходов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, В.Ю.В, проходившая государственную гражданскую службу в должности специалиста 1 разряда Отдела общего обеспечения МИФНС России N2 по Новгородской области, была уволена 29 августа 2021 года по основанию пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе).

Судом также установлено, что в период службы В.Ю.В. производились выплаты средств материального стимулирования за счет дополнительных бюджетных ассигнований сверх установленного фонда оплаты труда.

Так, на основании приказов МИФНС России N2 по Новгородской области от 24 сентября 2020 года N1-1-12/010 дсп, от 09 декабря 2020 года N1- 1-12/015дсп, от 16 апреля 2021 года N1-1-12/002 дсп, от 16 июля 2021 годаN1- 1-12/006 дсп В.Ю.В. были выплачены средства материального стимулирования в размерах 26878 руб, 24789 руб, 22869 руб, 21763 руб. соответственно.

Согласно приказам МИФНС России N2 по Новгородской области от 20 августа 2020 года N1-1-12/008 дсп, от 21 октября 2020 года N1-1-12/011 дсп, от 24 ноября 2020 года N1-1-12/012 дсп, от 30 апреля 2021 года N1-1-12/003 дсп, от 18 июня 2021 года N1-1-12/004 дсп, от 16 августа 2021 года N1-1-12/007 дсп В.Ю.В. выплачивались средства материального стимулирования в размерах 10000 руб, 10800 руб, 16400 руб, 18600 руб, 25200 руб, 15200 руб.

В связи с увольнением истице была начислена и выплачена компенсация, предусмотренная ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ, в размере 61024 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 242 руб. 03 коп.

Вместе с тем, расчет вышеуказанных выплат был произведен без учета средств материального стимулирования.

Полагая, что при исчислении компенсации, предусмотренной ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ, и компенсации за неиспользованный отпуск учету подлежали, в том числе, суммы материального стимулирования, В.Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, материальное стимулирование не учитывалось при расчете среднего заработка правомерно, поскольку выплачивалось сверх установленного фонда оплаты труда, не носило системного характера и не являлось гарантированной выплатой.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положениями Приказа Министерства финансов РФ N90н от 17 октября 2007 года, положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2007 года N562, Указом Президента РФ от 07 мая 2012 года N601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", положениями Постановления Правительства РФ от 27 марта 2014 года N238-7, пришел к выводу о том, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований сверх установленного фонда оплаты труда входило в состав денежного содержания гражданского служащего, в связи с чем подлежало учету при исчислении компенсационных выплат.

При определении взысканной суммы суд признал арифметически и методически правильным представленный ответчиком расчет, согласно которому разница между фактически произведенными истице начислениями и начислениями с учетом средств материального стимулирования составила по компенсации, предусмотренной ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ, - 59099 руб. 68 коп, по компенсации за неиспользованный отпуск - 260 руб. 20 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав В.Ю.В, суд также взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в части разрешения требований о взыскании недоплаченной суммы компенсации четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта; недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации морального вреда; судебных расходов, указав на то, что соответствующие выводы о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, изложенные в решении суда, с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в пользу В.Ю.В. денежной компенсации за задержку выплаты четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15310 руб. 89 коп, а также денежной компенсации за задержку выплаты четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта исходя из задолженности в размере 59099 руб. 68 коп, начиная с 02 сентября 2022 года по дату фактической выплаты и денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исходя из задолженности в размере 260 руб. 19 коп, начиная с 02 сентября 2022 года по дату фактической выплаты, постановив в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

В указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется соответственно оснований для проверки его законности в указанной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает законными выводы нижестоящих судов в части взыскания компенсации в связи с расторжением служебного контракта, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в составе денежного содержания гражданского служащего (в целях определения размера компенсационных выплат) подлежат учету только выплаты, производимые за счет фонда оплаты труда.

Так, в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" в части совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) гражданских служащих, предусмотренных к реализации в 2014 году принято постановление Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. N 238-7, предусматривающее в 2014 году объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов.

Анализ приведенных нормативных положений позволяет согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, а соответственно суммы материального стимулирования, выплаченные истцу в период службы в соответствии с приказами ответчика, должны учитываться при расчете среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также компенсаций при увольнении в связи с сокращением штатной численности.

По смыслу приведенных выше положений части 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях обеспечения принципов справедливости и системности в вопросах оплаты труда и исчисления денежного содержания гражданских служащих Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации придерживается позиции о том, что средства, доводимые до органов в целях дополнительного материального стимулирования гражданских служащих, должны выплачиваться в виде премий за выполнение особо важных и сложных заданий, входящих в структуру денежного содержания, а соответственно, подлежащих учету как при исчислении компенсации, предусмотренной частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, так и при оплате отпусков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что средства материального стимулирования в качестве самостоятельной выплаты не предусмотрены, необходимости учитывать при исчислении денежного содержания гражданскому служащему выплаты, прямо предусмотренные в составе денежного содержания в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. Данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.

С доводом кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканных расходов не может рассматриваться судом кассационной инстанции как несоблюдение норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений вышестоящим судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно решение о взыскании расходов в присужденном размере.

Довод кассационной жалобы ответчика о необходимости пропорционального взыскания расходов, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по денежным выплатам работнику, вытекающим из трудовых правоотношений, а также производных требований, принцип пропорциональности не применяется, поскольку обязанность по своевременному и в полном объеме начислению заработной платы, и иных выплат в соответствии с условиями трудового договора возложена трудовым законодательством на работодателя, который обязан надлежащим образом вести соответствующий учет начисленной и выплаченной заработной платы, в том числе иных денежных выплат, подлежащих выплате работнику.

При этом работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер заработной платы, либо иных денежных выплат, подлежащих выплате, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит установлению непосредственно судом. При указанных обстоятельствах, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, при обращении с иском о задолженности по выплатам денежного характера, подлежащим выплате работнику исходя из условий трудового договора, который был удовлетворен судом даже частично, в данном случае не применяются, а подлежат учету только требования о разумности взыскиваемой суммы, также данный принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется и при снижении размера компенсации морального вреда с учетом положений абз.2 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием в качестве судебных расходов комиссии банка в сумме 35 руб. при оплате юридических услуг ООО "Партнер" не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы были признаны судами необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старорусского городского суда Новгородской области от 01 сентября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи