Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5431/2023[88-7726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Курбатовой М.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года по делу N2-2606/2022 по иску ФИО1 к МАОУ СОШ N 38 имени В.М. Борисова о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАОУ СОШ N имени ФИО5, в котором просил признать приказ от 16 февраля 2022 г. N 47 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что работает в МАОУ СОШ N 38 с 1 апреля 2015 г..в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, и до настоящего времени нареканий по выполнению своих должностных обязанностей не имел. Приказом от 16 февраля 2022 г..N 47 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 15 час. 35 мин. до 16 час. 00 мин. 28 января 2022г. Полагал приказ незаконным, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 8 августа 2013 г..N 678 должность преподавателя - организатора ОБЖ является должностью педагогического работника, а его обязанности состоят из преподавательской деятельности не более 9 часов в неделю и организаторской работы 27 часов в неделю, продолжительность рабочей недели преподавателя-организатора ОБЖ составляет 36 часов независимо от того, по 5-дневной или 6-дневной рабочей неделе работает образовательное учреждение, режим рабочего времени педагогических работников регламентируется Трудовым кодексом РФ (ст. 333). Согласно пп. 4.1 трудового договора от 1 апреля 2015 г..N У-65 рабочее время преподавателя организатора ОБЖ составляет 36 часов в неделю, конкретное распределение рабочего времени работника определяется правилами внутреннего трудового распорядка, тарификацией приказом работодателя. Правилами внутреннего трудового распорядка МАОУ СОШ N 38 п. 4.1.1 в учреждении устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.

Согласно Приказу Министерства образования и науки РФ от 11 мая 2016 г..N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" дни недели (периоды времени, в течение которых образовательное учреждение осуществляет свою деятельность), свободные для педагогических работников от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, указанные работники могут использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.д, в том числе, вне образовательного учреждения. График работы специалистов на 2021 г..в части преподавателя - организатора ОБЖ составлен с понедельника по пятницу включительно суббота и воскресенье в графике не отражены, выходными днями не обозначены, при этом он неоднократно привлекался на мероприятия, проводимые в субботние дни. Исходя из графика работы специалистов, представленного ему, его рабочий день в пятницу с 8.00 до 16:00 составляет 6 часов, это время им отработано полностью. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности преподавателя-организатора ОБЖ в МАОУ СОШ N им. ФИО5, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N У-65 и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании приказа и.о. директора МАОУ СОШ N им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился установленный работодателем факт отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:35 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ

Трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрено, что рабочее время составляет 36 часов. Конкретное распределение рабочего времени определяется правилами ВТР (п. 4.1).

Пунктом 4.2 трудового договора закреплено, что работнику устанавливается нагрузка 7 часов в неделю, которая может быть изменена по соглашению сторон.

На основании п. 4.24 должностной инструкции работник обязан соблюдать правила и нормы внутреннего распорядка.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Устава и Правил ВТР работник несет дисциплинарную ответственность (п.6.2 должностной инструкции).

Согласно графику работы специалистов для истца установлен режим работы в пятницу с 08:00 до 16:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00.

С данным графиком работы истец был ознакомлен под роспись, режим работы, установленный названным графиком, истцом исполнялся.

Согласно п. 4.1.2 Правил ВТР, утвержденных 19 декабря 2019 г, режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательного учреждения, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения и устанавливается правилами ВТР, расписаниями занятий, графиками работы, коллективным договором учреждения.

28 января 2022 г. истец покинул свое рабочее место ранее установленного трудовым договором, правилами ВТР и графиком рабочего времени. Указанное обстоятельство стало известно дежурному администратору.

Факт отсутствия работника на рабочем месте 28 января 2022 г. в период времени с 15:35 до 16:00 подтверждается актом.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в указанные дату и время на основании приказа директора МАОУ СОШ N 38 им. В.М. Борисова от 31 января 2022 г. N 71 организовано служебное расследование.

Из акта служебного расследования от 16 февраля 2022 г. N01 следует, что факт совершения работником дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

В рамках служебного расследования истцу вручено уведомление о представлении объяснений от 31 января 2022 г.

В своем объяснении ФИО1 указал, что 28 января 2022 г. находился на рабочем месте с 07:55 до 15:35 без отрыва на обеденный перерыв и в этот день выполнил нормируемую часть своей педагогической работы, поэтому покинул рабочее место ранее положенного времени.

Суд пришел к верному выводу о том, что уважительных причин для ухода с работы ранее установленного времени до 16:00 у ФИО1 не имелось.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и с актом служебного расследования истец ознакомлен, что им не оспаривалось и подтверждается его личной подписью.

Поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте с достоверностью установлен, у работодателя имелись основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, отсутствие на рабочем месте в указанные выше дату и время истцом не оспаривалось ни в письменных объяснениях, ни в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что примененное взыскание является чрезмерной мерой ответственности, являлись предметом судебной проверки и признаны судом несостоятельными, поскольку вид примененного работодателем дисциплинарного взыскания соответствует ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, судом учтено то, что применение к нему мер дисциплинарной ответственности не исключается при наличии установленного факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей без уважительных причин.

Ответчиком применено к истцу наименьшее дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание то, что отсутствие истца с 15:35 на рабочем месте 28 января 2022 года создало для работодателя негативные последствия, поскольку 28 января 2022 г. в 15:44 от неизвестного лица в адрес образовательного учреждения по электронной почте поступила информация о минировании школы с требованием о предоставлении денег.

При этом истец занимает должность преподавателя-организатора ОБЖ, согласно п. 3.5 его должностной инструкции на истца возложены функции по организации мероприятий по антитеррористической защищенности учреждения, противопожарной безопасности, является лицом, участвующим в эвакуации, а также согласно трудовому договору является лицом, ответственным за жизнь и здоровье воспитанников.

Доводы истца о том, что он привлекался для работы в субботу, выработал норму учебной нагрузки преподавателя, с учетом особенностей продолжительности рабочего времени педагогических работников, установленных ст. 333 Трудового кодекса РФ, приказами Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года N1601, Минобрнауки России от 11 мая 2016 г. N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", поэтому ушел с работы 28 января 2022 года в 15:35 за пределами рабочего времени, основанием для вывода об отсутствии с его стороны нарушения трудовой дисциплины не является, поскольку нахождение в образовательном учреждении регламентировано графиком работы, исполнение которого для работника является обязательным.

При этом доводы истца о привлечении к работе в выходной день, выполнение работы за пределами нормы рабочего времени могли явиться предметом отдельного иска о взыскании компенсации за работу сверхустановленного рабочего времени.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в том числе позиция истца о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод заявителя о том, что судом не учтен факт выполнения им работы по субботам, то есть он выработал свое рабочее время, был вправе уйти до 16-00 час, несостоятелен, его позиции судом дана соответствующая оценка. Судом учтено, что в силу 4.24 его должностной инструкции работник обязан соблюдать правила и нормы внутреннего распорядка, в отношении истца, как и иных учителей-преподавателей, установлен график работы, утвержденный приказом директора.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, рабочее время работника составляет 36 часов в неделю, конкретное распределение рабочего времени работника определяется ПВТР, тарификацией, приказом. Педагогическая нагрузка установлена истцу в 7 часов в неделю.

При этом, исходя из графика, рабочее время истца установлено с понедельника по пятницу, указано расписание, общее количество часов в графике не превышает 36 часов в неделю, иного графика в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи