Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5449/2023[88-7260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2169/2022 по иску Мокосиной Л.А. к Миронову В.О, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о защите чести и достоинства по кассационной жалобе Мокосиной Л.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2022г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокосина Л.А. обратилась в суд с иском к Миронову В.О, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о защите чести и достоинства, просила признать характеристику, представленную Мироновым В.О. в материалы дела об административном правонарушении N5-232/2022 и в гражданское дело N2-8631/2019, недействительной и обязать опровергнуть фразы, указанные в характеристике, путем письменного обращения к ней.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мокосина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, необходимости принятия по делу нового решения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2019 г. из отдела полиции N2 УМВД России по городу Вологде мировому судье Вологодской области по судебному участку N 8 поступило дело об административном правонарушении в отношении Мокосиной Л.А. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах указанного дела находилась бытовая характеристика на гражданку Мокосину Л.А, составленная участковым-уполномоченным отдела полиции N2 УМВД России по городу Вологде Мироновым В.О, которая была исследована в ходе рассмотрения дела по существу. Также выслушивались возражения Мокосиной Л.А. относительно достоверности изложенных в характеристике сведений о нахождении на учете в БУЗ Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница", участковый-уполномоченный Миронов В.О. был допрошен в качестве свидетеля.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 26 февраля 2020 года Мокосина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, судами установлено, что сведения, содержащиеся в бытовой характеристике на Мокосину Л.А, составленной участковым- уполномоченным отдела полиции N 2 УМВД России по городу Вологде Мироновым В.О, были предметом судебной оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что соответствие действительности оспариваемых Мокосиной Л.А. сведений не может быть проверено в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а характеристика и дача показаний ответчиком Мироновым В.О. в качестве свидетеля являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство гражданина.

Сведения, сообщаемые суду в рамках производства по делу, не могут считаться распространением третьим лицам. Письменные документы, в данном случае характеристика, полученная судом в рамках рассмотрения дела и адресованная непосредственно суду, не может свидетельствовать о распространении сведений, порочащих лицо, и является дополнительным доказательством, необходимых для разрешения дела. Достаточных оснований полагать, что сведения, содержащиеся в представленной характеристике, были даны должностным лицом исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные сведения, материалы дела не содержат.

Истец участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении, представила возражения относительно сведений, содержащихся в характеристике, которые являлись предметом оценки мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мокосиной Л.А. судом рассмотрен спор по заявленным истцом требованиям, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда.

В данном случае судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мокосиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи