Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5453/2023[88-7122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Н. Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, МВД России, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе Роговой Н. Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.02.2019 она обратилась в ОМВД России по Московскому району г..Калининграда с заявлением о привлечении Изотовой Д.А. к уголовной ответственности за побои. С аналогичным заявлением она также обращалась в ОМВД 08.02.2020. Поскольку проверка о совершении Изотовой Д.А. правонарушения была проведена органами дознания с нарушениями законодательства, она обратилась с жалобой в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ к прокурору Московского района г..Калининграда. Постановлением прокурора от 05.06.2020 её жалоба была удовлетворена в части, принятое участковым уполномоченным полиции Мазановой В.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - АП) и проведении административного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события АП признано незаконным, на должностных лиц ОМВД возложена обязанность провести проверку заявления о причинении ей побоев со стороны Изотовой Д.А. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В дальнейшем 06.12.2020 старший УУП Агаев И.Р. вынес по сообщению о совершенном преступлении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое и.о. прокурора было признано незаконным и отменено. После этого УУП неоднократно, а именно 06.12.2020, 19.06.2020, 05.02.2021 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Изотовой Д.А. состава преступления, которые прокурором признавались незаконными и отменялись, что подтверждается принятым прокурором города решением N 797ж-2020 от 11.01.2021, постановлением о частичном и полном удовлетворении жалобы заместителя прокурора от 05.06.2020 и от 28.06.2021.

Таким образом, в результате незаконных действий, выразившихся в систематически принимаемых незаконных решениях в виде неправомерных отказов в возбуждении уголовного дела, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, так как незаконными действиями сотрудников полиции подорвана её вера в торжество закона и справедливости, в связи, с чем она находится длительное время в стрессом состоянии, что привело к нарушению сна, беспокойству, нервозности, переживаниям, ухудшилось её общее самочувствие. Кроме того, указанными незаконными действиями сотрудников полиции ей причинены убытки, в виде понесенных финансовых расходов при обращении за юридической помощью, необходимой для составления жалоб на незаконные действия сотрудников органов внутренних дел, по результатам рассмотрения которых её права были восстановлены. Указывает на то, что требования прокурора города и заместителя прокурора района до настоящего времени не исполнены, полная всесторонняя и объективная проверка рассмотрения её заявления о привлечении Изотовой Д.А. к уголовной ответственности за причинение побоев не проведена, действия и бездействия сотрудников полиции привели к необоснованному рассмотрению её сообщения о совершенном преступлении с существенным нарушением процессуальных сроков. Просила взыскать с РФ в лице МВД России за счёт казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного старшим УУП Агаевым И.Р. и УУП Пестовым А.А, в сумме 150 000 руб, в счёт возмещения убытков - 9270 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2007 году "адрес", расположенная по адресу: "адрес" (далее - Квартира) находилась в собственности у Сулковского Н.Б. и Сулковской Е.И. (родителей Роговой Н.Н. и Павловой Н.Н.), Роговой Н.Н. по 1/3 доли у каждого.

31.01.2009 Сулковский Н.Б. и Сулковская Е.И. подарили свои 2/3 доли Павловой Н.Н, с чем не согласилась Рогова Н.Н. и начала обращаться с различными заявлениями и жалобами в правоохранительные органы.

В дальнейшем 2/3 доли Квартиры Павловой Н.Н. были проданы Данилюк А.В, поскольку Рогова Н.Н. не воспользовалась своим правом преимущественной покупки.

29.10.2018 Изотов К.Ю, Изотова Д.А, Изотов Д.К. и Изотов Я.К. приобрели у Данилюк А.В. 2/3 доли в праве на Квартиру, вселились в Квартиру 28.12.2018.

При этом Рогова Н.Н. также не воспользовалась своим преимущественным правом покупки указанной доли Квартиры.

Согласно материалам надзорного производства N 142ж-2021, в которых зафиксированы объяснения Изотова Д.А. и Изотовой Д.А, Рогова Н.Н, в Квартире не проживает, в первый раз после их вселения пришла в Квартиру примерно 03.01.2019 или 04.01.2019, начала выгонять их из квартиры.

16.01.2019 в СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области поступило заявление Роговой Н.Н. по факту незаконного проникновения в принадлежащую ей квартиру четырех человек, что ею было обнаружено 08.01.2019.

По результатам проведенной проверки по данному заявлению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ 25.02.2019 следователем СО по Московскому району Саламаткиным А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Изотовой Д.А, Изотова К.Ю, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

08.02.2020 в дежурную часть ОМВД по телефону поступило сообщение от Роговой Н.Н. о том, что её соседи сильно шумят, мешают ей отдыхать, зарегистрированное в КУСП N 3775 от 08.02.2020.

Кроме того, 08.02.2020 в ОМВД поступило заявление Роговой Н.Н. по факту причинения телесных повреждений соседкой по дому (Изотовой Д.А.) и угроз в адрес заявителя, зарегистрированное в КУСП N 3819 от 08.02.2020.

При этом согласно рапорту от 12.02.2020, составленному УУП Мазанова В.А, Рогова Н.Н. сообщила, что в результате событий, о которых она сообщила ОМВД, за медицинской помощью она не обращалась.

Определением УУП Мазановой ВА. от 12.02.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП N3775, N 3819 от 08.02.2020, в возбуждении дела об АП по сообщению об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события АП в отношении Изотовой Д.А.

26.05.2020 Рогова Н.Н. обратилась в прокуратуру с жалобой о бездействии должностных лиц ОМВД, допущенном при проведении процессуальной проверки по факту незаконного проникновения в жилище заявителя в январе 2019 года, а также при проведении проверки по факту причинения Роговой Н.Н. телесных повреждений соседкой по дому.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Роговой Н.Н. заместителем прокурора Агафоновым Д.П. вынесено постановление от 05.06.2020 об удовлетворении данной жалобы в части бездействия должностных лиц ОМВД при проведении проверки по заявлению по факту причинения ей телесных повреждений, поскольку изучением административного дела N 1377 установлено, что заявление Роговой Н.Н. помимо указаний на причинение ей телесных повреждений, содержало сведения об угрозах, надлежащая оценка чему не была дана, и в нарушение требований ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ процессуальная проверка по указанному факту не проводилась, в связи с чем 04.06.2020 административный материал N 1377 был направлен в ОМВД для перерегистрации и организации проведения проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ; в остальной части жалобы было отказано.

13.06.2020 в дежурную часть ОМВД из прокуратуры поступил материал по за-явлению Роговой Н.Н. по факту причинения ей телесных повреждений соседкой по дому, проживающей в Квартире и угроз в адрес заявителя.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ УУП Пестовым А.А. 19.06.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Изотовой Д.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением и.о. прокурора Собко В.В. от 25.09.2020 названное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020 было отменено с направлением материалов проверки начальнику О МВД для проведения дополнительной проверки, в связи с тем, что проверка была проведена не в полном объеме, а собранных материалов недостаточно для принятия законного и обоснованного решения. Одновременно в адрес начальника ОМВД было внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства от 25.09.2020, содержащее, в том числе требование о назначении проведения служебной проверки с решением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности УУП Пестова А.А.

15.09.2020 в прокуратуру поступила жалоба Роговой Н.Н. от 14.09.2020 о несогласии с постановлением заместителя прокурора Агафонова Д.П. от 05.06.2020 о частичном удовлетворении жалобы, в связи с тем, что проверка по её жалобе, поступившей в прокуратуру района 26.05.2020, проведена не в полном объёме, поскольку в ходе проводимой проверки по жалобе не проверены её доводы о бездействии должностных лиц ОМВД при проведении процессуальной проверки по факту угроз, высказанных в её адрес 01.02.2019 Изотовой Д.А. Кроме того, согласно обращению Роговой Н.Н. прокуратурой района при проведении проверки по жалобе, поступившей в прокуратуру 26.05.2020, надлежащим образом не проверены её доводы о бездействии должностных лиц ОМВД при проведении проверки по факту незаконного проникновения в жилище заявителя в январе 2019 года, а также при проведении проверки по факту причинения Роговой Н.Н. телесных повреждений соседкой по дому в феврале 2020 года.

Постановлением и.о. прокурора Собко В.В. от 25.09.2020 в удовлетворении вышеназванной жалобы Роговой Н.Н. было отказано.

Согласно протоколу совещания при начальнике ОМВД от 12.10.2020 постановлено по фактам законности указанным в представлении прокуратуры от 25.09.2020 назначить проведение служебной проверки, по результатам которой в отношении сотрудников, допустивших нарушения принять меры дисциплинарного воздействия.

На основании постановления УУП Агаева И.Р. от 06.12.2020 по результатам рассмотрения материала проверки по факту высказывания в адрес Роговой Н.Н. угроз физической расправой было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Изотовой Д.А. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ.

28.12.2020 указанное выше постановление было отменено и.о. прокурора Собко В.В. по причине того, что проверка была проведена не в полном объеме, а собранных материалов недостаточно для принятия законного и обоснованного решения, с направлением материалов проверки начальнику ОМВД для проведения дополнительной проверки.

В связи с указанными обстоятельствами и.о. прокурора адресовал в ОМВД требование от 28.12.2020 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, согласно содержанию которого, УУП Кузнецовым В.В, Агаевым И.Р, в производстве которых находился материал проверки по заявлению Роговой Н.Н, были допущены нарушения ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, поскольку не выполнено назначение уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, несмотря на то, что правовой и фактической, особой сложности материал не представляет на протяжении шести месяцев окончательное, законное и обоснованное процессуальное решение по нему не принято, ввиду чего в данном требовании указано на необходимость выполнения проверочных мероприятий в целях установления юридически значимых обстоятельств, дачи надлежащей правовой оценки действиям Изотовой Д.А. по ст.ст. 115, 116, 119 УК РФ и принятия законного и обоснованного окончательного процессуального решения.

Аналогичное указанному требование также было внесено и.о. прокурора в ОМВД 25.01.2021 по тем же основаниям.

На основании вышеназванных форм реагирования прокурор требовал безотлагательно их рассмотреть на оперативном совещании, принять меры для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства и недопущению их впредь, к активизации проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесению законного и обоснованного процессуального решения на основании ст. 145 УПК РФ с решением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности УУП ОМВД Кузнецова В.В. и Агаева И.Р.

14.01.2021 в прокуратуру из прокуратуры г. Калининграда поступила жалоба Роговой Н.Н. от 30.11.2020 для рассмотрения в части бездействия должностных лиц ОМВД, допущенном при проведении проверки по заявлению Роговой Н.Н, поданному 01.02.2019, по факту действий насильственного характера со стороны Изотовой Д.А, по результатам рассмотрения которой было отказано в её удовлетворении, так как от Роговой Н.Н. заявления в отношении Изотовой Д.А. 01, 02.2019 в ОМВД не поступали.

21.01.2021 экспертом ГБУЗ "Бюро Судмедэкспертизы" подготовлено заключение N 141, согласно которому соотнести события, указанные 08.02.2020, и ответить на вопросы постановления о назначения экспертизы по имеющимся в распоряжении эксперта сведениям не представляется возможным, степень тяжести причиненных телесных повреждений не определялась.

По результатам проведенной проверки УУП Агаевым И.Р. 21.01.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Изотовой Д.А. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ, которое согласно проведенной сверки с СЭД МВД заявителю не направлялось.

29.01.2021 требование и.о. прокурора от 25.01.2021 было рассмотрено, о чем свидетельствует протокол совещания при начальнике ОМВД, согласно которому постановлено организовать дополнительное изучение с личным составом УУП требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N736, УПК РФ, служебную проверку не проводить.

Постановлением старшего УУП Агаева И.Р. от 05.02.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вновь отказано.

28.06.2021 заместителем прокурора Агафоновым Д.П. указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2021 отменено, с направлением материалов проверки начальнику ОМВД для принятия законного решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Агафоновым Д.П. от 28.06.2021 жалоба Роговой Н.Н. от 17.06.2021 о бездействии должностных лиц ОМВД удовлетворена, в связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными при проведении проверки, которые выразились в несвоевременном принятии законного решения по заявлению Роговой Н.Н, а также в неуведомлении заявителя о результатах проведенной дополнительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ после отмены прокуратурой района постановления от 06.12.2020, 28.06.2021, прокуратурой в адрес начальника ОМВД направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, в частности о принятии мер к активизации проведения проверки по заявлению Роговой Н.Н. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и вынесению законного и обоснованного процессуального решения.

Согласно протоколу совещания при начальнике ОМВД от 14.07.2021 постановлено по фактам нарушений законности указанным в требовании прокуратуры от 28.06.2021 начальнику УУП ОМВД обеспечить устранение выявленных нарушений и принятие законного и обоснованного решения с учетом требований ст. 41 УПК РФ, организовать дополнительное изучение вышеуказанной Инструкции, служебную проверку не проводить.

Таким образом, согласно материалам дела, окончательного процессуального решения по заявлению Роговой Н.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Изотовой Д.А. до настоящего времени не принято.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовались ст.ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и правильно исходили из того, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Не установив совокупности вышеуказанных обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков деликтной ответственности, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований Роговой Н.Н, посчитав недоказанным совершение должностными лицами ОМВД незаконных действий (бездействия) при проведении доследственных проверок по заявлениям Роговой Н.Н.

Отклоняя доводы истца о том, что факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц ОМВД подтвержден неоднократными постановлениями прокуратуры, которыми отменялись принятые по результатам проверки её сообщения о преступлениях УУП ОПВД постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сотрудниками ОМВД проводилась доследственная проверка по заявлению Роговой Н.Н, в результате которой оснований для возбуждения уголовного дела установлено не было, и приняв во внимание причины конфликтной ситуации между истцом и Изотовой Д.А, указал, что отмена прокурором постановлений сотрудников полиции об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на необходимость проведения дополнительных процессуальных действий по формальным основаниям, ряд из которых сотрудниками полиции был проведен, бесспорно не подтверждает факт причинения Роговой Н.Н. физических или нравственных страданий, то есть причинение ей морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, фактически направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, для устранения которых требовалась бы отмена вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роговой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи