Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5510/2023[88-7289/2023]

г. Санкт-Петербург 4 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2221/2022 по иску Вырыханова Сергея Викторовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вырыханов С.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 42 543 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала в пользу Вырыханова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 42 543 рублей, денежная компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а всего взыскано 73 543 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск в сумме 1776, 29 рублей".

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене вынесенных судебных актов, считая их постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ахмедова Э.А.О, управлявшего автомобилем "Toyota HiAce", государственный регистрационный знак N, автомобилю истца "Toyota Сurren" государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала.

20 января 2022 г. Вырыханов С.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

24 января 2022 г. поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, согласно заключению финансовой организации ООО "КАР- ЭКС" от 24 января 2022 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Сurren", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 115 566, 22 руб, с учетом износа - 76 460, 72 руб.

Поскольку в адрес финансовой организации от СТОА ООО "БНК", ООО "РУСЬ АВТО" поступили акты об отказе от ремонтных работ транспортного средства, 4 февраля 2022 г. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76 500 руб.

14 февраля 2022 г. Вырыханов С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа.

Письмом от 18 февраля 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала уведомило Вырыханова С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от 06 апреля 2022 г. N в удовлетворении требований Вырыханова С.В. отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 23 марта 2022 г, подготовленного службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Сurren", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 119 043 рублей, с учетом износа - 81 600 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Вырыханов С.В. вправе требовать с САО "РЕСО-Гарантия" возмещения убытков в виде затрат на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При определении размера стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО "ВОСМ".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Законность принятых обжалуемых судебных актов не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова