Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5511/2023[88-7302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-475/2022 по иску Канева И.С, к Ивановой Н.А, о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Ивановой Н.А, на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Ивановой Н.А. по доверенности Мельникова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канев И.С. обратился в суд с иском к Ивановой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Ивановой Н.А. в пользу Канева И.С. взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022г. постановлено перейти к рассмотрению по апелляционной жалобе Ивановой Н.А. по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. отменено, принято новое решение, которым с Ивановой Н.А. в пользу Канева И.С. взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, поданной представителем ответчика Мельниковым А.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, необходимости принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке, то проверке в соответствии с требованиями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Судом установлено, что 29 марта 2019г. между Дубовицкой Г.Н. и ООО "Петербургская недвижимость" заключено соглашение об авансе, согласно которому, Дубовицкая Г.Н. в течение срока действия соглашения обязуется заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Ивановой Н.А. на основании договора N ДДУ-ПН6-0283-ВТБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.01.2017.

Данным соглашением определено, что сделка купли-продажи осуществляется путем оформления договоров уступки и ипотеки.

12 апреля 2019г. между ООО "БалтИнвестГрупп" (застройщик), Ивановой Н.А. (участник долевого строительства) и Дубовицкая Г.Н. (новый участник долевого строительства) подписали соглашение об уступке участника долевого строительства новому участнику в полном объеме права и обязанности по договору N ДДУ-ПН6-0283-ВТБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.01.2017.

В этот же день между ООО "УК "ЦДС" (исполнитель) и Ивановой Н.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг N 054-19/Ю, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по подготовке и оформлению соглашения о замене стороны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 января 2017г. заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги. Стоимость услуги составила 100000 рублей, оплата производится в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Также стороны договорились, что в случае невозможности замены стороны по договору ДДУ, по причинам, не зависящим от ООО "УК "ЦДС", внесенная сумма по договору не возвращается (пункт 3.3).

Платежным поручением N42 от 12 апреля 2019г. подтверждается факт перечисления Каневым И.С. на счет ООО "УК "ЦДС" за Иванову Н.А. денежных средств в размере 100000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020г, по гражданскому делу N2-508/2019 удовлетворены исковые требования Дубовицкой Г.Н. к ООО "Петербургская недвижимость", Каневу И.С, соглашение об авансе от 29 марта 2019г, заключенное между Дубовицкой Г.Н. и ООО "Петербургская недвижимость" расторгнуто.

Также решением установлено, что договор купли-продажи жилого помещения заключен и оформлен не был, соглашение об уступке права (требования) от 12 апреля 2019г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 января 2017г, не исполнено. Каких-либо договорных отношений между Каневым И.С. и Дубовицкой Г.Н. не имелось. С Канева И.С. в пользу Дубовицкой Г.Н. взысканы 250000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Канев И.С. при рассмотрении настоящего дела указывал, что оплату по соглашению от 12 апреля 2019г. в размере 100000 рублей, он выплатил за Иванову Н.А. из личных средств, поскольку рассчитывал получить возмещение расходом путем выплаты агентского вознаграждения за сопровождение сделки Дубовицкой Г.Н.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами договора, во исполнение которого переданы денежные средства. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств тому, что денежные средства получены во исполнение существовавшего между сторонами обязательства либо имеются обстоятельства, препятствующие возврату неосновательного обогащения, не представлено.

Основываясь на указанных выше суждениях, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ивановой Н.А. в пользу Канева И.С. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принял во внимание пункт 4 статьи 1109 указанного кодекса, не исследованы все обстоятельств дела, в том числе то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств истцом в счет оплаты договора оказания услуг N 054-19/Ю от 12.04.2019, заключенный между ООО "УК "ЦДС" и Ивановой Н.А, за ответчика.

Так, Иванова Н.А, возражая против иска, ссылалась на то, что между ней и Каневым И.С. отсутствовали какие-либо обязательства и договоренности относительно действий последнего, совершаемые в рамках указанного договора и денежные средства оплачены Каневым И.С. за Иванову Н.А. в отсутствие каких-либо обязательств и не подлежат возврату. Констатировав отсутствие оснований для сбережения Ивановой Н.А. денежных средств, суд не дал оценки данным доводам ответчика и мотивы, по которым отклонил доводы ответчика.

Кроме того, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда носят взаимоисключающий характер: с одной стороны, суд указывает, что денежные средства передавались в рамках соглашения, заключенного 29 марта 2019г. между Дубовицкой Г.Н. и ООО "Петербургская недвижимость" об обязанности Дубовицкой Г.Н. заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Ивановой Н.А. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 января 2017г, путем оформления договоров уступки и ипотеки, а с другой - что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия каких-либо обязательственных отношений между сторонами.

В этой связи, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что в судебном акте отсутствует анализ пункта 3.3 договора оказания услуг N 054-19/Ю от 12 апреля 2019г, заключенному между Ивановой Н.А. и ООО "УК "ЦДС", во исполнение которого произведен Каневым И.С. платеж, согласно которому в случае невозможности замены стороны по договору, по причинам, не зависящим от ООО "УК "ЦДС", внесенная денежная сумма не возвращается. В данном случае подлежали установлению причины, по которым не была произведена замена сторона договора долевого участия в строительстве Дубовицкой Г.Н. на Иванову Н.А. и зависели ли данные обстоятельства от ООО "УК "ЦДС", поскольку при наличии таких обстоятельств денежные средства подлежали возврату ООО "УК "ЦДС", а не Ивановой Н.А.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были, что повлекло преждевременные выводы об удовлетворении иска.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи