Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5530/2023[88-7486/2023]

УИД 78RS0006-01-2015-009087-42

N 88-7486/2023

город Санкт-Петербург 24 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. по гражданскому делу N2-1207/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с использованием кредитных денежных средств, заключенный 30 июня 2015 г, признании за ФИО2 права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июня 2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, которые должны были быть предоставлены ОАО "Банк Российский Кредит". Согласно условиям данного договора в собственность ответчицы перешла вышеуказанная квартира. 24 июля 2015 г. договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Цена договора, согласно п. 2.1, составляла 5 100 000 руб. В нарушение п.п. 2.1 и 2.2 договора ответчица выплатила истице только 2 750 000 руб, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30 июня 2015 г. Остальные денежные средства должны были быть выплачены истице до 27 июля 2015 г, но кредит ОАО "Банк Российский Кредит" ответчице не предоставило, в связи с его банкротством. Истица указывает, что свои обязательства исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки недвижимого имущества от 30 июня 2015 г. 27 августа 2015 г. истица обратилась с претензией к ответчице, ответ на которую до настоящего времени не получен. Условия договора ответчица не выполнила, существенно нарушила условия договора и уклоняется от его расторжения по соглашению, а также от возврата квартиры, либо выплаты денежных средств в связи с чем, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила также признать безденежной расписку в получении денежных средств в сумме 2 350 000 руб, составленную 30 июля 2015 г. ФИО2

В обоснование данного требования ФИО2 указала, что в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи от 30 июня 2015 г. общая стоимость приобретаемой квартиры составила 5 100 000 руб. Оплата указанной суммы должна была производится в два этапа: 2 750 000 руб. ФИО1 уплачивает из собственных денежных средств, остаток в сумме 2 350 000 руб. выплачивается истице за счет кредитных денежных средств, которые берет в банке ОАО "Банк Российский кредит" путем заключения договора ипотеки. Оба этапа получения денежных средств со стороны ФИО1, ФИО2 оформлялись расписками. 30 июня 2015 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки недвижимого имущества. 30 июня 2015 г. истицей было написано две расписки в получении денежных средств, а именно, согласно одной расписки она получила от ответчицы денежные средства в сумме 2 750 000 руб. Согласно второй расписке истица получила от ответчицы денежные средства в сумме 2 350 000 руб. (денежные средства которые были предоставлены ответчице в рамках договора ипотеки заключенному с ОАО "Банк Российский кредит"). Однако, фактически, сумма в размере 2 350 000 руб, истицей получена не была по причине возбуждения в отношении ОАО "Банк Российский кредит" процедуры банкротства. Подтверждением того, что денежные средства в сумме 2 350 000 руб. истицей получены не были, служит информационное письмо от Временной администрации по управлению кредитной организации ОАО "Банк Российский кредит" филиал "Северо-Западный", согласно которому, денежные средства в указанной сумме находятся на счете 40901 "Обязательства по аккредитивам".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

7 ноября 2017 г. истица обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 7 декабря 2016 г.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2018 г. определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

13 мая 2022 г. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 7 декабря 2016 г.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, признании расписки безденежной.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором обязательства ФИО1 исполнены последней в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что оснований предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не имеется. При этом судом учтено, что ФИО2 была согласна с условием расчета по договору, при котором использовался безотзывной аккредитив. Оснований для признания расписки на сумму 2 350 000 руб. безденежной суд не усмотрел. При этом суд указал, что фактически наличие оспариваемой расписки не нарушает права истицы, поскольку достаточным доказательством свидетельствующим об исполнении ответчицей пункта 2.2.2 Договора купли-продажи является перевод денежных средств в покрытие по аккредитиву N00/01/15/4 от 30 июня 2015 г. в пользу истицы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 7 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указала, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчицей и третьим лицом не было сообщено суду о том, что ответчицей было подано заявление, которым ФИО1 была включена в реестр кредиторов банка, что не позволило это сделать истице, и в связи с чем денежные средства до настоящего времени ФИО2 не получены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы заявления, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку они не способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, которые могли бы привести к иному результату судебного разбирательства, поскольку включение ответчицы в реестр кредиторов на момент рассмотрения дела не могло повлиять на вынесение судом решения, ввиду того, что истицей были заявлены иные требования, а именно о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности и признании расписки безденежной. Кроме этого суд первой инстанции, приняв во внимание, что о включении ответчицы в реестр требований кредиторов ФИО2 стало известно в мае 2021 г, тогда как с настоящим заявлением в суд она обратилась только в мае 2022 г, пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу определение законным и обоснованным, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО2 по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении ФИО2 о пересмотре решения суда, сводятся не к установлению вновь открывшихся обстоятельств, а к оспариванию и отмене вступившего в силу решения суда.

Между тем, для исправления допущенных судебных ошибок правила гражданского судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях (апелляционном, кассационном порядке).

Законность постановленного судом первой инстанции решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. была проверена судом апелляционной инстанции и подтверждена.

В свою очередь исходя из вышеприведенных положений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, ошибочность которых вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду.

В данном случае такие вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья