Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5534/2023[88-7200/2023]

N 88-7200/2023

N 2-215/2020

город Санкт-Петербург 20 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "Луч" к Голиковой Олесе Васильевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Голиковой Олеси Васильевны на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.01.2020 г. удовлетворены исковые требования ООО "Луч", с Голиковой О.В. в пользу ООО "Луч" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 497 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 683, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 928, 42 руб.

Ковтуненко О.В, являющийся на основании договора уступки права (требования) от 25 октября 2021 г. правопреемником ООО "ЛУЧ", обратился в суд с заявлением о производстве процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г, произведена замена взыскателя по делу с ООО "Луч" на Ковтуненко О.В.

В кассационной жалобе ответчика Голиковой О.В. содержится просьба об отмене определения о процессуальном правопреемстве и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЛУЧ" к Голиковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Указанное решение вступило в законную силу 7 марта 2020 г, 14 апреля 2020 г. в целях принудительного его исполнения судом по заявлению истца был изготовлен исполнительный лист серии ФС N.

На основании договора уступки права (требования), заключенного 25 октября 2021 г. между ООО "ЛУЧ" и Ковтуненко О.В. последнему были переданы права требования к Голиковой О.В, основанные на обязательстве, вытекающем из неосновательного обогащения "в связи с перечислением денежных средств в период с 17 марта 2017 г. по 20 ноября 2018 г. с расчетного счета ООО "ЛУЧ" на счет Голиковой О.В... ".

13 декабря 2021 г. Голиковой О.В. по двум имеющимся в распоряжении заявителя адресам Голиковой О.В. было направлено уведомление о заключении договора уступки права (требования), которые, однако, не были получены последней.

Удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции, указывая, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, при этом личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, Голиковой О.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении договором уступки права (требования), заключенным между ООО "ЛУЧ" и Ковтуненко О.В. ее прав и законных интересов, и наличия у нее предусмотренных п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ оснований для оспаривания договора уступки права (требования), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров об уступке прав требований недействительными по мотиву нарушения цедентом и цессионарием запрета уступки права требования без согласия должника установленного п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, указав, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден переход права требования исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, отклонив при этом доводы жалобы Голиковой О.В. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, суды нижестоящих инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления Ковтуненко О.В, поскольку спорное правоотношение допускает замену стороны взыскателя правопреемником, заявление Ковтуненко О.В. о процессуальном правопреемстве основано на уступке прав (требования) от 25 октября 2021 г, по которому замена стороны ранее не производилась, договор уступки прав (требования) не оспорен и недействительным не признан, факт право требования достоверно подтвержден представленными суду доказательствами.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе об указании неверных сумм в договоре уступки права (требования) не были заявлены в частной жалобе, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, соответственно, указанные доводы не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голиковой Олеси Васильевны - без удовлетворения.

Судья