Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5541/2023[88-7332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2232/2022 по иску Соплякова Геннадия Александровича, Берсенёва Александра Владимировича, Патрикеевой Марии Сергеевны к Митиной Елене Феодосьевне, Медведевой Татьяне Феодосьевне о взыскании расходов на содержание дома, по кассационной жалобе Соплякова Геннадия Александровича, Берсенёва Александра Владимировича, Патрикеевой Марии Сергеевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сопляков Г.А, Берсенёв А.В, Патрикеева М.С. обратились с иском к Митиной Е.Ф, Медведевой Т.Ф, в котором просили взыскать с ответчиков денежные суммы в счет возмещения расходов на содержание дома соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на данное имущество: с Митиной Е.Ф. - 157 065 руб, с Медведевой Т.Ф. - 78 533 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что каждый из истцов является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом обшей площадью 46, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 1955 года постройки. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее долю унаследовала дочь ФИО2 1/6 доля согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26 января 1990 г. принадлежит ФИО20 (Митиной) Е.Ф. Еще 1/12 доля согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16 октября 1992 г. принадлежит Медведевой Т.Ф.

Истцы фактически вступили в наследство в отношении долей, принадлежащих ответчикам, поскольку последние не оформили на них право собственности, фактически в наследство не вступили, не участвуют в содержании дома, а также в уплате обязательных платежей. Истцы ремонтируют дом, поддерживают его в надлежащем состоянии, оплачивают счета за электроэнергию, налоги и страховку.

Согласно договору от 1 августа 2018 г. истцами оплачены работы по замене свай на сумму 60 000 руб, замене шиферной кровли с частичной заменой стропил и обрешетки на сумму 450 000 руб. и другие. Всего по данному договору оплачены работы в сумме 868 000 руб. Кроме того, истцами за три года приобретено дров для отопления дома на сумму 32 400 рублей, оплачена электроэнергия на сумму 15 936 руб. 98 коп, страховка на сумму 16 055 руб. 07 коп, а также работы по межеванию земельного участка в сумме 10 000 руб. Всего за последние три года расходы истцов составили 942 392 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Соплякова Г.А, Берсенёва А.В, Патрикеевой М.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Митиной Е.Ф. по ордеру адвокат Ногих Н.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения Митино Е.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, согласно решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2020 г, постановленному в рамках дела N, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО1 (сын), ФИО9 (дочь), ФИО12 (дочь), ФИО13 (внучка, отец которой ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (внучка, отец которой ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ). ФИО15 (внучка, наследник по праву представления) подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО13 В связи с обращением наследников ФИО11 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО1 - на 1/4 долю, ФИО9 - на 1/4 долю, ФИО12 - на 1/4 долю, ФИО13 - на 1/6 долю, ФИО4 - на 1/12 долю.

На основании договора дарения от 15 августа 1999 г. право собственности на унаследованную ФИО12 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом "адрес" передано истцу Берсеневу А.В.

1/4 долю в праве на указанный выше дом, принадлежавшую ФИО9, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ унаследовала ее дочь истец Патрикеева М.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Соплякову Г. А, Берсеневу А.В, Патрикеевой М.С. в настоящее время принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Оставшаяся 1/4 доля в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрирована, однако в силу положений части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием наследства после смерти ФИО11 она принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО3 (ранее - ФИО20) Е.Ф. и ФИО4 (1/6 и 1/12 доли соответственно).

В обоснование иска Сопляков Г.А, Берсенев А.В, Патрикеева М.С. ссылаются на то, что в период с 2018 года по 2019 год за их счет были произведены работы по ремонту "адрес".

В подтверждение данного обстоятельства истцами был представлен договор от 1 августа 2018 г, заключенный между Сопляковым Г.А, Берсеневым А.В, Патрикеевой М.С. (заказчики) и индивидуальным предпринимателем Белоусовым И.О. (исполнитель), по которому исполнитель обязался выполнить определенные работы в "адрес".

Согласно расписке от 28 июня 2019 г. ИП Белоусов И.О. получил от Соплякова Г.А, Берсенева А.В, Патрикеевой М.С. 868 000 руб. по договору от 1 августа 2018 г.

Также истцы ссылались на то, что ими были понесены расходы на оплату электроэнергии, потребленной при использовании в "адрес", на оплату дров, необходимых для отопления домом, а также на оплату страховой премии при заключении договора страхования названного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 210, 247, 249, 539, 1102, 1109), исходил из установленного им факта того, что спорным домом ответчики фактически не пользовались, в отношении работ по ремонту дома отсутствовало решение всех собственников об их проведении, на участие в расходах по страхованию имущества и проведению кадастровых работ ответчики своего согласия не давали, при этом факт несения истцами расходов на ремонт в сумме 868 000 руб. и на приобретение дров в сумме 32 400 руб. должным образом не подтвержден, а также из того, что данные расходы необходимыми для обеспечения сохранности дома не являются, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на содержание дома, в том числе связанных с оплатой электроэнергии и отопления, а также страховой премией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Соплякова Г.А. и Берсенёва А.В, отсутствуют.

До начала рассмотрения дела по существу судом кассационной инстанции от Патрикеевой М.С. поступило заявление о том, что она кассационную жалобу по настоящему делу не подписывала и не подавала, полномочий на подписание и подачу кассационной жалобы от ее имени никому не предоставляла.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Учитывая поступившее в суд кассационной инстанции заявление Патрикеевой М.С. о том, что она лично кассационную жалобу не подписывала и подавала, кассационная жалоба, поданная от имени Патрикеевой М.С, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соплякова Геннадия Александровича, Берсенёва Александра Владимировича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Патрикеевой Марии Сергеевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи