Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5543/2023[88-7330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2117/2022 по иску товарищества собственников жилья "Бассейная 89" к Ильиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Ильиной Екатерины Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Бассейная 89" (далее - ТСЖ "Бассейная 89") обратилось с иском к Ильиной Е.В, в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 81702 руб. 71 коп. за период с 1 июня 2018 г. по 31 января 2022 г, пени в размере 27390 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником "адрес", однако оплату жилищно-коммунальных услуг производит несвоевременно, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г, исковые требования ТСЖ "Бассейная 89" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ильиной Е.В. в пользу ТСЖ "Бассейная 89" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 г. по 31 января 2022 г. в размере 65 175 руб. 04 коп, пени в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 505 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ТСЖ "Бассейная 89" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Ильина Е.В. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Забавкина Е.М. кассационную жалобу поддержали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Ильина Е.В. является собственником "адрес" с 18 июня 2002 г.

Управление домом N "адрес" осуществляет истец ТСЖ "Бассейная 89".

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что плата за жилищно-коммунальные услуги за спорные периоды с 1 июня 2018 г. по 31 октября 2021 г. и с 1 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г. ею вносилась не в полном объеме.

Судами также установлено, что в квартире ответчика часть радиаторов отключена от системы отопления, работает только один радиатор, через помещение проходят транзитные стояки отопления, незаизолированные розливы и стояки.

Доказательств тому, что ответчик обращалась в установленном порядке с заявлениями о производстве замеров температуры и что такие замеры находились ниже допустимых диапазонов температур (пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354 (не ниже +18°С)) не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 210, 309, 310, 539), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 153, 155, 157), пунктов 4, 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пункта 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что само по себе отсутствие приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия собственником квартиры Ильиной Е.В. не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая как индивидуально помещение, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Как указал суд, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, отсутствуют правовые основания для освобождения владельцев помещений от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Освобождение собственников помещений от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам действующего законодательства, и повлекло бы необоснованное освобождение от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды, Установив наличие задолженности ответчика в связи с частичным несвоевременным внесением платежей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 г. по 31 января 2022 г. в размере 65 175 руб. 04 коп, суммы пеней, уменьшив их размер до 3 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 505 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что само по себе отсутствие приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия собственником квартиры Ильиной Е.В. не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая как индивидуально помещение, так и весь объект теплоснабжения в целом, а освобождение собственников помещений от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам действующего законодательства, и повлекло бы необоснованное освобождение от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды.

Кроме этого, судами установлено, что ответчиком в результате произведенной в ее квартире перепланировки изменена система отопления, то есть произведено несанкционированное переустройство системы теплоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи