Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5560/2023[88-7766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Зеленского А.М, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года по делу N 2-3725/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение прокурора ФИО1 О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 80 262 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, "данные изъяты"

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 80 262 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, а всего 95 262 руб.

Взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 908 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагала возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

При этом приговором установлено, что ФИО3, будучи "данные изъяты"

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно выводам экспертного заключения ГБУЗ "адрес" " "данные изъяты"

Согласно договорам об оказании платных медицинских услуг и наряд- заказам к ним ООО "Парадиз Денталь" оказывало истцу медицинские услуги по стоматологическому лечению, связанные с имплантированием утраченного зуба, в том числе "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, в результате которого был утрачен 2-ой зуб верхней челюсти справа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 80 262 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что оказанное истцу лечение не соответствует установленному приговором суда характеру вреда здоровью, где "данные изъяты"

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводам кассационной жалобы о том, что судом оставлено без внимания противоправное поведение истца, которое стало поводом для совершения заявителем преступления, что признано смягчающим его вину обстоятельством, и имеются основания, по мнению заявителя, для применения пункта второго статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. А именно, суд апелляционной инстанции указал, что противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, что установлено приговором в качестве смягчающего обстоятельства, не может быть в данном случае признано грубой неосторожностью потерпевшего в целях применения пункта второго статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями потерпевшей и возникновением вреда. Вред здоровью истца причинен исключительно преступными действиями ответчика, поведение ФИО2 послужило лишь поводом для ФИО3 при совершении им умышленного преступления.

Кроме того, в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов (на лечение) не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу указанной нормы закона не учитывается.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи