Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5584/2023[88-7329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-832/2022 по иску Перрен Дарьи Александровны, Лебедевой Юлии Дмитриевны к Кузнецову Александру Викторовичу, Рафаэльской Ирине Петровне, Волковой Марине Алексеевне, Каюмову Эдуарду Робертовичу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе Перрен Дарьи Александровны, Лебедевой Юлии Дмитриевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Перрен Д.А, Лебедева Ю.Д. обратились с иском к Кузнецову А.В, Рафаэльской И.П, Волковой М.А, Каюмову Э.Р, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленных протоколом N от 10 октября 2020 г, обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - ООО "УК "Согласие") осуществить демонтаж видеокамер, иного оборудования, имеющего отношение к системе видеонаблюдения, обязать исключить из квитанций платы за установку видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований Перрен Д.А, Лебедева Ю.Д. указали, что являются собственниками квартир за N N и 648 в доме по адресу: "адрес". Управление домом осуществляет ООО "УК "Согласие".

По инициативе ответчиков в период с 10 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г. проведено общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом N от 10 октября 2020 г.

По мнению истцов, собрание проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства, выразившимися в отсутствии альтернативы при избрании управляющей организации, ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома, отсутствии необходимого кворума.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 г, частично удовлетворены исковые требования Перрен Д.А. и Лебедевой Ю.Д, прекращено производство по делу в части требований об обязании ООО "УК Согласие" произвести демонтаж установленных видеокамер, иного оборудования, имеющего отношение к системе видеонаблюдения.

Суд признал решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом N от 10 октября 2020 г. по пунктам 17-20 повестки дня недействительными, отменив включенный в квитанции ЖКХ платеж за установку видеонаблюдения.

В удовлетворении остальной части заявленных Перрен Д.А, Лебедевой Ю.Д. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Лебедева Ю.Д. и Перрен Д.А. кассационную жалобу поддержали.

Представитель ООО "УК Согласие" по доверенности Купирова А.О. возражала против удовлетворения жалбы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Перрен Д.А. и Лебедева Ю.Д. являются собственниками квартир за N N и 648 в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление домом осуществляет ООО "УК "Согласие".

По инициативе ответчиков в период с 10 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 года состоялось общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом N от 10 октября 2020 г.

По пункту 17 повестки дня общего собрания принято положительное решение о наделении ООО "УК "Согласие" полномочиями на имени собственников помещений дома заключить договор на приобретение и выполнение работ по монтажу системы наружного видеонаблюдения по периметру дома, в том числе на черных лестницах, в холлах на первых этажах. Для оплаты работ установлен единовременный целевой взнос собственников жилых и нежилых помещений в размере 28 руб. 41 коп. за квадратный метр, площади помещения, в соответствии с прилагаемой сметой, принято решение о включении указанного платежа в квитанцию об оплате жилого помещения, коммунальных услуг, установлено, что обслуживание и ремонт данной системы будет финансироваться из фонда текущего ремонта.

Аналогичное решение принято собственниками помещений дома на собрании, проведенном в период с 7 июня 2019 г. по 15 октября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 44 - 46), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 181.4, 181.5), приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 404-О, в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств наличия кворума при принятии оспариваемых решений по вопросам повестки 17 - 20, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом N1 от 10 октября 2020 г, по пунктам 17-20 повестки дня недействительными, отменив включенный в квитанции ЖКХ платеж за установку видеонаблюдения.

При этом, суд первой инстанции исключил из расчета кворума 510, 90 кв.м, голосов, указав на то, что право собственности на квартиры N N и N не зарегистрировано (121, 8 кв.м, голосов), бюллетень по квартирам N N и N подписаны не собственниками, доверенности не приложены, (39, 4 кв.м, и 60, 8 кв.м); "адрес", общей площадью 39, 6 кв.м, находится в долевой собственности ФИО11 и ФИО12, при этом участие в голосование принял только последний; бюллетени по квартирам N, площадью 84, 5, N, площадью 84, 5 кв.м, N, площадью 60, 7 кв.м, N, площадью 39, 4 кв.м, заполнены после окончания голосования.

Вместе с тем, 24 479, 5 кв.м составляет более 50% голосов (48570, 9/2 = 24 285, 25 кв.м), в связи с чем оснований для признания всех решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными не имеется, поскольку установленный жилищным законодательством пятидесятипроцентный кворум общего собрания собран.

Бюллетени по квартирам N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N не были признаны недействительными судом, поскольку само по себе отсутствие инициалов голосовавших не свидетельствует о реальном неучастии в голосовании общего собрания, представленные бюллетени для голосования с достоверностью позволяют идентифицировать собственника жилого помещения, принимавшего участие в голосовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Судами правомерно отклонены доводы истцов о нарушении процедуры сбора и учета бланков голосования на том основании, что указанные обстоятельства достаточными, достоверными доказательствами не подтверждены и являются голословными, каких-либо замечаний иных собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, не поступало, исковые требования в рамках настоящего спора поддержаны ими не были.

Довод истцов об отсутствии в ряде бюллетеней для голосования даты его заполнения отклонен судами, как не являющийся основанием для исключения таких бюллетеней из подсчета кворума, поскольку частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Относительно бюллетеня общества с ограниченной ответственностью "Стройтендер", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда правильно указала на то, что на момент проведения голосования общество имело на праве собственности на квартиру N444, расположенную в спорном многоквартирному доме (с 3 сентября 2019 г. по 27 января 2021 г.), что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ФГИС ЕГРН от 6 декабря 2021 г, таким образом, будучи собственником жилого помещения, общество имело право участвовать в голосовании по вопросам повестки дня, данный бюллетень из расчета кворума исключению не подлежит.

Указание собственниками в качестве документа, подтверждающего право собственности, договора купли-продажи или договора участия в долевом строительстве не является основанием для исключения из подсчета кворума данных бюллетеней, поскольку собственники указали идентифицирующие признаки правоустанавливающих документов, право собственности указанных лиц не оспорено.

Суд при разрешении спора правильно исходили из того, что при расчете кворума учитываются также лица, принявшие от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, которые могут принимать участие в собрании в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (часть 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; Письмо Минстроя России от 26 февраля 2020 г. N-ОГ/04).

Судом апелляционной инстанции также правильно указано на то, что исключению из подсчета голосов бюллетень акционерного общества Страховая компания "Росстрой" (далее - АО "СК Росстрой") не подлежит, поскольку письмом исх. N от 14 февраля 2022 г. акционерное общество в лице конкурсного управляющего ФИО13 подтвердило свое участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, ФИО14, участвовавший в собрании от имени АО "СК Росстрой", являлся уполномоченным лицом на участие в общем собрании.

Доводы о нарушении порядка проведения общего собрания, со ссылкой на то, что извещения о проведении общего собрания собственников помещений не были направлены каждому собственнику заказным письмом, а были размещены на досках объявлений рядом с входной дверью в подъезды, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку такой способ уведомления не противоречит требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку инициативной группой были предприняты необходимые меры для того, чтобы все собственники и наниматели дома были своевременно уведомлены, получили бланки решений и смогли принять участие в общем собрании.

Довод о том, что значительное число собственников помещений дома не знали о собрании, судами также признан состоятельным, поскольку на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие более 50% голосов, что свидетельствует о наличии кворума на оспариваемом собрании.

Как верно указали суды, избранный ответчиками способ уведомления собственников помещений о дате и месте собрания, его повестке не противоречит закону и не привел к отсутствию кворума на собрании, а поэтому доводы жалобы в данной части на законность судебных постановлений не влияют.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, не установлено существенных неблагоприятных последствий для истцов, также отсутствуют доказательства реального нарушения прав истцов принятыми на собрании решениями и причинение убытков в результате принятых решений. Данный факт должным образом не доказан и не находит своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи