Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5589/2023[88-7123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2022 года по делу N 2-3872/2022 по исковому заявлению В.С.В. к УФНС по Мурманской области о взыскании задолженности по выплате денежного содержания за период нахождения в ежегодном отпуске, процентов за нарушение срока выплаты.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И,

УСТАНОВИЛА:

В.С.В. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) о взыскании задолженности по выплате денежного содержания за период нахождения в ежегодном отпуске, процентов за нарушение срока выплаты.

В обоснование заявленных требований В.С.В. указала, что с 21 февраля 1992 г. замещает должности государственной гражданской службы в ИФНС по г. Мурманску, в настоящее время - начальник отдела камеральных проверок N 2 ИФНС России по г. Мурманску.

Указала, что денежное содержание за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, предоставленном за рабочий период с 20 июня 2021 г. по 20 июня 2022 г, выплачено ответчиком не в полном объеме, поскольку произведен без учета суммы материального стимулирования. Полагала, что размер подлежащего выплате денежного содержания должен составлять 480 663 рубля 14 копеек, в связи с чем, исходя из размера фактически произведенных выплат, задолженность ответчика составила 167 365 рублей 69 копеек (без учета НДФЛ).

Решением Октябрьского районного суда Мурманска от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования В.С.В. удовлетворены, с УФНС России по Мурманской области в пользу В.С.В. взыскана задолженность по выплате денежного содержания в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в сумме 232 608 рублей 72 копейки, проценты за нарушение срока выплаты денежного содержания в сумме 26 821 рубль 34 копеек.

В кассационной жалобе УФНС России по Мурманской области просит об отмене судебных актов в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты денежного содержания в сумме 26 821 рубль 34 копеек, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, В.С.В. в период с 21 февраля 1992 г. замещала различные должности государственной гражданской службы в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, с 12 октября 2016 г. - начальник отдела камеральных проверок N 2 ИФНС России по г. Мурманску.

Как следует из пунктов 9-11 служебных контрактов N 1564 от 12 октября 2016 г, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26 августа 2020 г, и N 2014 от 29 сентября 2021 г, денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации, месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином гражданской службы (оклада за классный чин); ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы Российской Федерации, иных надбавок: районный коэффициент к заработной плате, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, ежемесячного денежного поощрения, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными

нормативными актами.

Из дела следует, что В.С.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в следующие периоды: с 1 февраля 2021 г. по 26 февраля 2021 г. (25 календарных дней); с 9 августа 2021 г. по 12 сентября 2021 г. (35 календарных дней); с 20 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г. (11 календарных дней); с 14 февраля 2022 г. по 12 марта 2022 г. (25 календарных дней) и с 20 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г. (35 календарных дней).

Ссылаясь на то, что суммы дополнительного материального стимулирования гражданского служащего не учтены при расчете среднего заработка истицы для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в указанные периоды, В.С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положениями Приказа Министерства финансов РФ N90н от 17 октября 2007 года, положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2007 года N562, Указом Президента РФ от 07 мая 2012 года N601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", положениями Постановления Правительства РФ от 27 марта 2014 года N238-7, пришел к выводу о том, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований сверх установленного фонда оплаты труда входило в состав денежного содержания гражданского служащего, в связи с чем подлежало учету при исчислении компенсационных выплат.

Установив факт нарушения трудовых прав В.С.В, суд также взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав на то, что соответствующие выводы о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, изложенные в решении суда, с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по выплате денежного содержания за период нахождения в ежегодном отпуске судебные акты сторонами не обжалуются, соответственно оснований для проверки их законности в указанной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Установив, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона N 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, что не было учтено при расчете отпускных выплат, в связи с чем положенные выплаты истцу произведены не в полном объеме, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате денежного содержания за период нахождения в ежегодном отпуске.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и оснований для отмены судебных постановлений в этой части не имеется.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Кроме того, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, денежная компенсация за задержку выплат подлежит взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся вам выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право на их получение. В этом случае размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием они должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи