Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5612/2023[88-7601/2023]

УИД 78MS0207-01-2017-004294-91

N 88-7601/2023

город Санкт-Петербург 24 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на определение мирового судьи судебного участка N207 Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года по делу N2-3489/2017-207 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Судакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось к мировому судье судебного участка N 207 Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальной замене стороны взыскателя АО КБ "Пойдём!" на правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век" в связи с уступкой права требования на основании договора цессии N 194/2021 от 18 ноября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N207 Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, 14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N207 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Судакова А.В. в пользу АО КБ "Пойдём!" задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2016 года в размере 52163, 81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 870, 49 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что судебный приказ N2-3489/17-207 на исполнении в службе судебных приставов не находится, пришел к выводу, что у взыскателя истек трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Основанием для обращения взыскателя с заявлением о процессуальном правопреемстве являлся договор уступки прав требования (цессии) N194/2021 от 18 ноября 2021 года, в соответствии с которым АО КБ "Пойдем!" уступило заявителю в полном объеме требования к Судакову А.В. по кредитному договору N4006-0754-092-11765-810/16ф от 25 декабря 2016 года.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По настоящему делу подлежали установлению обстоятельства наличия или отсутствия исполнительного производства в отношении Судакова А.В. по принудительному исполнению судебного приказа от 14 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N207 Санкт-Петербурга о взыскании с Судакова А.В. в пользу АО КБ "Пойдём!" задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2016 года в размере 52163, 81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 870, 49 рублей.

В подтверждение доводов взыскатель представил распечатку с сайта ФССП, в соответствии с которой в отношении Судакова А.В. возбуждено исполнительное производство по делу N2-2489/17-207 на основании судебного приказа от 14 декабря 2017 года с указанием предмета исполнения, суммы непогашенной задолженности "52228, 47 рублей", что совпадает с объемом требований и реквизитами судебного приказа по гражданскому делу N2-3489/17-207.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на сведения сайта ФССП, согласно которым, исполнительных производств не имеется.

Суд не оказал содействия в получении доказательств для установления фактических обстоятельств наличия или отсутствия неоконченного исполнительного производства, ограничившись указанием в определении на отсутствие такого исполнительного производства.

Таким образом, при наличии двух взаимоисключающих сведений с сайта ФССП суд пришел к выводу об отсутствии возбужденных исполнительных производств в отношении данного должника и в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал мотивы, по которым отклонил доказательства взыскателя и доводы о том, что на исполнении с 19 октября 2018 года находится исполнительное производство по принудительному исполнению судебного приказа от 14 декабря 2017 года в отношении Судакова А.В. и в сведениях ФССП содержится описка в номере исполнительного документа.

С учетом изложенного, выводы суда, приведенные в обоснование отказа в процессуальном правопреемстве, нельзя признать обоснованными.

Не исправлены выявленные нарушения и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N207 Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении процессуального вопроса суду надлежит установить фактические обстоятельства дела и применить процессуальный закон, подлежащий применению.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N207 Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья