Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5620/2023[88-7608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2959/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об оспаривании решения финансового уполномоченного, иску Пастуховича А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании страховой премии, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Пастуховича А.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022г, Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение Финансового уполномоченного Климова В.В. NУ-21-145412/5010-003 от 27 октября 2021 г, которым с заявителя в пользу Пастуховича А.Е. взыскана часть уплаченной за участие в программе "Финансовая защита" страховой премии в размере 14 982, 78 рублей.

Пастухович А.Е. в свою очередь, в связи с неполным возвратом платы за участие в программе "Финансовая защита", обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскать части страховой премии в размере 14982, 78 рублей, неустойки за период с 21 мая 2021года в размере 612 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на лечение в размере 35440 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 27 июня 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и исковых требований Пастуховича А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Пастуховича А.Е. о компенсации морального вреда. Принято новое решение, которым взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы 10000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, поданной Пастуховичем А.Е, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и изменения апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, необходимости принятия по делу нового решения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, письменные возражения, представленные представителем финансового уполномоченного, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2021 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пастуховичем А.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 261200 руб. сроком на 60 месяцев, под 7, 9% процентов годовых в случае присоединения к программе "Финансовая защита". Из суммы кредита истцу перечислено 200000 рублей, остальная часть кредита в размере 61200 рублей являлась оплатой комиссии за подключение к программе "Финансовая защита".

Программа "Финансовая защита" включает в себя опции: уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока Кредита; кредитные каникулы; пропуск платежа; отказ от взыскания задолженности по Кредиту. Срок действия Программы при оплате за счет кредита - до момента погашения кредита.

Пунктом 6.7.1.2 описания программы "Финансовая защита" установлено, что при отказе заемщика от Программы по истечении 30 дней со дня подключения к Программе и в случае досрочного погашения кредита Банк возвращает заемщику часть уплаченной платы за подключение к Программе, пропорционально времени с даты досрочного погашения до даты окончания срока кредита, умноженной на 0, 75.

12 мая 2021 года Пастухович А.Е. обратился к банку с заявлением на отключение от программы "Финансовая защита" в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, в котором просил возвратить часть стоимости подключения к программе.

Не оспаривая факт погашения задолженности по кредитному договору, 09 июня 2021 года банк возвратил Пастуховичу А.Е. часть уплаченной суммы за подключение к программе в размере 44340, 66 рублей.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. NУ-21-145412/5010-003 от 27 октября 2021 года частично удовлетворены требования Пастуховича А.Е, постановлено взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удержанные за подключение к программе "Финансовая защита" денежные средства в размере 16859, 34 рублей, а также проценты за пользование чужими денежным средствами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 421, 422, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 10, 16, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04 июня 2018г. пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", поскольку при принятии решения о частичном удовлетворении заявления Пастуховича А.Е, финансовый уполномоченный правомерно исходил из того, что опции, входящие в сервис-пакет "Финансовая защита" (изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, предоставление кредитных каникул), не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении.

Вместе с тем, такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не осуществляется путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату. С учетом изложенного, отношения по подключению к услуге не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную "услугу" является незаконным.

Таким образом, суды исходили из того, что услуга программы "Финансовая защита" в полном объеме ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оказана не была и могла быть оказана на протяжении всего срока действия кредитного договора. Потребитель в установленном порядке реализовал предоставленное законом право на отказ от договора возмездного оказания услуг в рамках программы "Финансовая защита" и досрочно исполнил кредитные обязательства. В соответствии с законодательством о защите прав потребителей право потребителя отказаться от договора об оказании услуг реализуется по усмотрению потребителя и не может быть ограничено сроком.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца ответчиком до подачи иска в суд была выплачена потребителю стоимость подключения к программе, в связи с чем, оснований для повторного взыскания стоимости подключения к программе не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции, основываясь на нормах действующего законодательства и установив нарушение прав истца, заключающихся в не удовлетворение его требований в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обоснованными, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются и выводы суда апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, а также требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, суд правильно определилразмер подлежащего взысканию штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть 2500 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки Пастуховича А.Е. на то, что при исчислении штрафа следовало учитывать суммы, определенные ко взысканию финансовым управляющим и взысканные судебные расходы, основаны на неверном толковании закона, поскольку в размер штрафа не входят расходы, понесенные сторонами при рассмотрении гражданского дела, их несение обусловлено обращением в суд в связи с нарушением прав, тогда как штраф, регулируемый Законом "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Также из прямого толкования закона следует, что штраф исчисляется из сумм, взысканных судом, в связи с чем, суммы, выплаченные до подачи иска в суд, в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть учтены при определении размера штрафа.

Кроме того, необоснованными являются доводы кассационной жалобы в части незаконного отказа от взыскания с ответчика неустойки, поскольку возврат финансовой организацией платы, удержанной за предоставление дополнительной услуги, не является оказанием некачественной услуги, в связи, с чем положения пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание неустойки за нарушение срока оказания услуги не применимы.

В данном случае, за неисполнение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения финансового уполномоченного в пользу заявителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем правомерно указано в обжалуемом решении финансового уполномоченного. Повторное взыскание указанных процентов действующим законом не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пастуховича А.Е. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизменной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пастуховича А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи