Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5636/2023[88-7348/2023]

N 88-7348/2023

N 2-303/2022

город Санкт-Петербург 20 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Харламова Александра Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 26 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования Харламова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Харламова А.А. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения - 26 450 руб, штраф - 13 225 руб, расходы на проведение экспертизы - 7 680 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности - 1200 руб, почтовые расходы - 504, 04 руб, всего взыскано - 49 059, 04 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 390, 25 руб.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 октября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 ноября 2022 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 26 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Харламова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Харламова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 26 450 руб, 7680 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 1200 руб.- расходы на оплату нотариальной доверенности, 504, 04 руб. - почтовые расходы, 13225 руб. - штраф, всего взыскано - 49059, 04 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 993, 50 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Поскольку решение обжалуемое решение мирового судьи отменено судом апелляционной инстанции, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 3 ноября 2020 г. у "адрес" в "адрес" с участием автомобиля марки "Рено Логан" под управлением ФИО5, собственником которого является Харламов А.А, и автомобиля "Субару Форестер" под управлением ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Харламова А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии N N об ОСАГО, действовавшим 23 июля 2020 г. по 22 июля 2021 г.

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО6 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Как следует из схемы места ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водитель ФИО6 нарушила требования п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД не установлено (запись о нарушении требований п.13.8 ПДД аннулирована, исправления надлежащим образом заверены).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ (за нарушение требований п.13, 8 ПДД РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении ФИО6 указала, что с определением не согласна. Вместе с тем, сведения об его обжаловании у суда отсутствуют.

Таким образом, виновником данного ДТП, согласно представленным материалам административного дела, была признана водитель ФИО6 Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "ТК Сервис М" организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере урегулирования убытков по заявлению N, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в связи с наступлением последствий по договору ОСАГО страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства истца, составляет 39 500 руб. и подлежит выплате не позднее 10 дней с момента подписания соглашения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил требования и. 13.8 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 19 750 руб. (1/2 от суммы определенной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в ДТП вред транспортному средству ФИО1 был причинен как вследствие неправомерных действий водителя ФИО5, так и водителя ФИО6

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 денежные средства в размере 19750 руб.

Не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с иском в суд.

Согласно наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО3, стоимость ремонта автомашины истца составила 59800 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 64 900 руб, с учетом износа - 46 200 руб.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом суд учитывал, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, представитель истца просил довзыскать страховое возмещение в виде разницы между размером восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенным заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением, что с учетом предусмотренного ч.1 ст.35 ГПК РФ принципа добросовестного использования участниками процесса предоставленных им процессуальных прав свидетельствует о его согласии с результатами судебной экспертизы.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего 3 ноября 2020 г. с участием автомобиля истца, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, был причинен вред автомобилю "Рено Логан", принадлежащему истцу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Учитывая, что соглашение от 7 декабря 2020 г, подписанное сторонами, не было исполнено страховой компанией, фактически в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме, суд второй инстанции обоснованно полагал, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

С учетом того, что ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного и произведена выплата страхового возмещения в размере 19 750 руб, суд апелляционной инстанции счел, что требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения с учетом износа, определенной экспертом, и суммой выплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 450 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы 26 450 руб. в размере 13225 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд второй инстанции не усмотрел, учитывая фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части и их правовым обоснованием.

Довод кассационной жалобы о необоснованно взысканных страховом возмещении и штрафе не может быть принят судом кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о безосновательном взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям после уточнения исковых требований истцом.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец изменил размер исковых требований.

При этом размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, соответствуют размеру требований истца, удовлетворенных судом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные исковые требования были основаны на разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, указанного в заключении экспертизы, выполненной лицом, обладающим специальным познаниями, представленной в обоснование иска.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на составление доверенности в связи с тем, что оформление данной доверенности связано не только с представлением интересов истца в настоящем деле, суд исходил из того, что подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание имеющейся в материалах дела доверенности не свидетельствует о том, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Само по себе предоставление в материалы дела оригинала доверенности не предполагает возмещение понесенных расходов и не препятствует истцу обратиться в суд за документом с соблюдением требований пункта 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в указанной части, а также в части общей суммы взыскания с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 ноября 2022 г. отменить в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности и общей суммы взыскания, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья