Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5648/2023[88-7259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2603/2022 по иску АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" к Бриллиантову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Бриллиантова Юрия Евгеньевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" обратилось в суд с иском к Бриллиантову Ю.Е. о взыскании задолженности в размере 583 333, 33 руб. в связи с нарушением последним условий дополнительного соглашения к трудовому договору об исполнении трудовых обязанностей в течение не менее 36 месяцев с момента перечисления истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 033 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Бриллиантова Юрия Евгеньевича в пользу АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" взыскано 583 333, 33 руб. АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" отказано во взыскании судебных расходов с Бриллиантова Ю.Е.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Копылова М.Б, представитель Бриллиантова Ю.Е. по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Бриллиантов Ю.Е. состоял в трудовых отношениях с АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в период со 2 августа 2019 г. по 14 июня 2021 г. в должности командира-инструктора воздушного судна 1 АЭ Ми- 8 (Тюмень) Летный отряд N 4 Летный директорат.

5 августа 2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодатель выплачивает работнику денежные средства в связи с приемом на работу в размере 1000000 руб. путём перечисления на счет работника, а работник обязался отработать в АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" не менее 36 месяцев с момента перечисления денежных средств на счет работника (пункты 1, 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения в случае увольнения работника из АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" до истечения срока, определенного пункте 2 соглашения, без уважительных причин по основаниям, предусмотренным статьей 80, а также пунктами 3, 5, 6, 7, 11, 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить понесенные работодателем затраты в соответствии с пунктом соглашения.

10 июня 202 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, Бриллиантов Ю.Е. уволен 14 июня 2021 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса РФ) в соответствии с приказом N 296-л/67.01 от 10 июня 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 9, 57, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения и исходил из того, что Бриллиантов Ю.Е. не выполнил положения пункта 2 соглашения, в соответствии с которым должен был отработать у истца не менее 36 месяцев, прекратил работу по собственному желанию, в связи с чем возложил на него обязанность по выплате денежных средств бывшему работодателю в сумме 583 333, 33 руб, в соответствии с расчётом истца, с учётом количества отработанного у работодателя времени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что абзацем 3 части четвёртой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут, предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Перечень условий, приведенный в абзаце 3 части четвёртой статьи 57 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 5 августа 2019 г. не ухудшает положение истца, содержит обязанность возместить работодателю денежные средства, выплаченные в связи с приёмом на работу в случае увольнения до истечения срока, определенного пунктом 2 соглашения, без уважительных причин по основаниям, предусмотренным статьей 80, а также пунктами 3, 5, 6, 7, 11, 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае трудовой договор расторгнут на основании личного заявления Бриллиантова Ю.Е, что предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статьей 80 Трудового кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел уважительность причин увольнения работника, которыми являются факты неполной выплаты заработной платы, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие между сторонами индивидуального трудового спора по вопросу не полной выплаты заработной платы не свидетельствует об уважительных причинах для увольнения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент спора не было разрешено гражданское дело о взыскании недоплаченной заработной платы, а этот факт указывает на уважительные причины для увольнения истца, несостоятельны.

Трудовым законодательством в случае неполной оплаты труда работника предусмотрена процедура разрешения трудового спора, в том числе в судебном порядке. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие такого спора не свидетельствует о том, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами дополнительного соглашения при увольнении истца имелись основания для невыплаты денежных средств в связи с неполной отработкой указанного в соглашении срока. Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренных главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Денежная сумма, являющаяся предметом дополнительного соглашения, была выплачена истцу при трудоустройстве на определённых условиях, относящихся к длительности трудовых отношений сторон. Подписывая соглашение и получая денежные средства, истец согласился с условиями, предложенными работодателем, в полном объёме.

Возможность расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе является правом работника, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, что и было реализовано истцом в соответствии с его заявлением, при этом в заявлении об увольнении по собственному желанию какие-либо причины, в том числе те, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, не указано.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, а именно судебные постановления по другому делу, рассмотренному по иску Бриллиантова Ю.Е, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бриллиантова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи