Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5653/2023[88-7261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1480/2022 по иску Юговой Юлии Николаевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" об оспаривании дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя УМВД России по Архангельской области, ОМВД России "Котласский" Малашкиной Е.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Югова Ю.Н. обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - ОМВД России "Котласский") об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 7 июля 2022 г. прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным приказа начальника ОМВД России "Котласский" от 10 февраля 2022 г. N 51 в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным пункт 3 приказа начальника ОМВД России "Котласский" от 1 марта 2022 г. N 70 о привлечении Юговой Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

С ОМВД России "Котласский" в пользу Юговой Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Юговой Ю.Н. к УМВД России по Архангельской области, ОМВД России "Котласский" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Малашкина Е.В, представитель УМВД России по Архангельской области, ОМВД России "Котласский", доводы кассационной жалобы поддержала, истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что приказом начальника ОМВД России "Котласский" от 10 февраля 2022 г. N 51 истец Югова Ю.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.4, 3.4, 4.3, 4.7 должностного регламента (должностной инструкции) и нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предусмотренных статьями 6, 6.1, 21, 42, 73, 144, 223 УПК РФ, допущенных при расследовании уголовных дел N, N (с соединенным с уголовным делом N), N, N, N, N, N, при проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП под N, и за срыв ежемесячной перспективы.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России "Котласский" от 1 марта 2022 г. N70 отменен приказ от 10 февраля 2022 г. N51 и истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за те же нарушения, которые изложены в отменённом приказе от 10 февраля 2022 г. N51.

Признавая оспариваемый приказ незаконным и удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ ОМВД России "Котласский" от 1 марта 2022 г. N 70 не содержит четкой и понятной формулировки вины сотрудника во вменяемом дисциплинарном проступке и указания на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом или контрактом, которые ответчик вложил в понятие нарушения Юговой Ю.Н. служебной дисциплины. При этом, оценивая законность приказа о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, суд не вправе по собственной инициативе изменять основания наложенного взыскания исходя из фактических обстоятельств вменяемого истцу нарушения служебной дисциплины.

Установив нарушение трудовых прав сотрудника, суд первой инстанции взыскал в пользу Юговой Ю.Н. компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, а именно в части признания незаконными приказа начальника ОМВД России "Котласский" от 23 мая 2022 г. N 180 и приказа начальника УМВД России по Архангельской области от 26 апреля 2022 г. N 309, суд первой инстанции указал на то, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён, при выборе дисциплинарных взысканий учтена тяжесть совершенных проступков. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке истцом не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие материалам дела выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, признания незаконным пункта приказа N 70 от 1 марта 2022 г. и взыскании компенсации морального вреда, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления, указав, что должностные обязанности истца содержатся в должностном регламенте (должностная инструкция) дознавателя отдела дознания ОМВД России "Котласский", утвержденном 30 сентября 2020 г. начальником ОМВД России "Котласский" (далее - должностной регламент).

Согласно указанному должностному регламенту дознаватель должен руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Архангельской области, изданными в пределах ее компетенции, а также нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД области, ОМВД, Положением об ОМВД России "Котласский", Положением об отделе дознания ОМВД России "Котласский", Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка сотрудников, работников ОМВД России "Котласский", настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.4 должностного регламента, дознаватель обязан соблюдать трудовое законодательство Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты, правила внутреннего трудового распорядка подчиненными сотрудниками и работниками.

Также в соответствии с должностным регламентом, дознаватель несет ответственность за качественную подготовку и своевременное направление отчетов и сведений, за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов, за полное и своевременное исполнение своих должностных обязанностей, предписанных планами работы мероприятий, а также поручений непосредственного и прямого начальника (пункт 4.3); за соблюдение законности, служебной и дорожно-транспортной дисциплины, состояние морально-психологической и профессиональной подготовки, поддержание здорового морально-психологического климата в коллективе (пункт 4.7).

Судом установлено, что недостатки осуществления должностных обязанностей, в том числе в части невыполнения необходимых процессуальных и следственных действий, перечисленные в оспариваемом приказе начальника ОМВД России "Котласский" от 1 марта 2022 г. N 70 и заключении о результатах служебной проверки от 15 января 2022 г, не свидетельствуют о нарушении истцом пунктов 1.4, 3.4, 4.3, 4.7 должностного регламента. Невыполнение необходимых процессуальных и следственных действий, а также иные недостатки, допущенные истцом, перечисленные в заключении о результатах служебной проверки от 15 января 2022 г, могли указывать на нарушение истцом обязанностей, предусмотренных должностным регламентом в пунктах 3.20, 3.22, 3.27.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение пунктов 3.20, 3.22, 3.27 оспариваемым приказом истцу не вменялось.

Ссылка представителя ответчиков на ненадлежащее исполнение истцом дисциплинарного устава, а также иных нормативных правовых и локальных актов, перечисленных в пункте 1.4 должностного регламента, нарушение которого вменяется истцу при наложении дисциплинарного взыскания, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку оспариваемый приказ не содержит сведений о нарушении истцом нормативных правовых и локальных актов, отраженных в пункте 1.4 должностного регламента, а также в нём не указано, какие именно положения данных актов не исполнены истцом. Следовательно, вопреки мнению ответчика, нарушение указанных нормативных правовых и локальных актов не вменено истцу оспариваемым приказом.

При этом в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, разъяснено, что оценивая законность приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, послуживший поводом для его увольнения, в противном случае суд выйдет за рамки своих полномочий. Следовательно, суд не вправе оценивать и проверять факт соблюдения работником локальных актов работодателя, неисполнение которых не указывается работодателем в качестве основания для издания приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик в оспариваемом приказе ссылается только на нарушение истцом пунктов 1.4, 3.4, 4.3, 4.7 должностного регламента, суд обоснованно не усмотрел оснований для оценки действий Юговой Ю.Н. на соответствие иным локальным актам нанимателя и нормативным правовым актам Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении истцом статей 6, 6.1, 21, 42, 73, 144, 223 УПК РФ, отклонен как несостоятельный, поскольку при отсутствии нарушений служебной дисциплины, данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка. По всем уголовным делам и материалу доследственной проверки, перечисленным в оспариваемом приказе начальника ОМВД России "Котласский" от 1 марта 2022 г. N 70 и заключении о результатах служебной проверки от 15 января 2022 г, руководителями истца выносились постановления о продлении процессуальных сроков, случаев отказа в продлении таких сроков не имелось. Следовательно, выводы ответчиков о нарушении истцом процессуальных сроков, грубейшей волоките со стороны истца являются несостоятельными, поскольку руководство ОМВД России "Котласский" во всех приведённых случаях соглашалось с доводами истца о необходимости продления таких сроков, признавая их обоснованными и не усматривая при этом волокиту.

Сведения о неисполнении истцом указаний начальника отдела дознания или прокурора, выданных в ходе расследования уголовных дел, в материалах служебной проверки отсутствуют, а также не были представлены суду.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью одиннадцатой статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которой уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции, истец не ознакомлен с приказом начальника ОМВД России "Котласский" от 1 марта 2022 г. N 70, при этом 2 марта 2022 г. Югову Ю.Н. ознакомили с отмененным приказом начальника указанного отдела от 10 февраля 2022 г. N 51. О вынесении в отношении неё оспариваемого приказа от 1 марта 2022 г. N 70 истец Югова Ю.Н. узнала лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, что явилось основанием для уточнения исковых требований и для отказа от иска в части оспаривания приказа от 10 февраля 2022 г. N 51.

Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При этом вывод суда о несоблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания в части ознакомления сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался. Доводы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции высказаны представителем ответчиков лишь непосредственно в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, при этом данные доводы являются голословными, поскольку не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Ссылка представителя ответчика на расписку истца от 2 марта 2022 г. (л.д. 274 т. 2), судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из содержания указанной расписки не представляется возможным определить, с каким приказом ознакомился истец в указанную дату. При этом Югова Ю.Н. в суде первой инстанции последовательно утверждала, что 2 марта 2022 г. она была ознакомлена с приказом начальника ОМВД России "Котласский" от 10 февраля 2022 г. N 51, и данные объяснения иными доказательствами не опровергнуты.

Нарушение ответчиком порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для отмены оспариваемого приказа от 1 марта 2022 г. N 70.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью первой статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (пункты 30.6 - 30.8 указанного Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункты 34, 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, 37, 37.2 Порядка).

В статье 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что допущенные истцом недостатки при расследовании уголовных дел и проведении доследственной проверки, привели к каким-либо негативным последствиям.

Согласно материалам дела на день привлечения истца Юговой Ю.Н. к дисциплинарной ответственности ее стаж непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 8 лет, за период прохождения службы в органах внутренних дел Югова Ю.Н. поощрялась 5 раз, при этом по состоянию на 1 марта 2022 г. не имела фактов привлечения к дисциплинарной ответственности.

Сведений о том, что истец за 8 лет службы в органах внутренних дел характеризовалась удовлетворительно или отрицательно, ответчиками в суд не предоставлено.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства при вынесении начальником ОМВД России "Котласский" приказа от 1 марта 2022 г. N 70 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строго выговора не учтены и применены меры воздействия к работнику, не соответствующие их тяжести, при этом закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем строгий выговор (например, замечание или выговор).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, нарушений процедуры привлечения к ответственности не была нарушена, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, повторяют позицию стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела, они проверены судами двух инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылки на то, что не доказано причинение истцу морального вреда, несостоятельны.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, нарушение ответчиком трудовых прав истца при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из характера и объема нарушенных трудовых прав истца, периода нарушения обязательств работодателем, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда соответствуют требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Архангельской области, ОМВД России "Котласский" Малашкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи