Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5654/2023[88-7542/2023]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив дело по иску Топильского Юрия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Павловой Ирине Владимировне о защите прав потребителей по кассационной жалобе Топильского Юрия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Топильский Ю.Г. обратился в суд с иском к ИП Павловой И.В. о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи за N 14/06 от 16 июня 2021 года, взыскании с ответчику в его пользу, ранее оплаченную стоимость товара в размере 9320 руб, неустойки за отказ в удовлетворении его требований о возврате стоимости товара из расчета 1% в день, в общем размере 11164, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа в размере 50%.

В обосновании исковых требований Топильский Ю.Г. указал, что 16 июня 2021 года он заключил с ответчицей договор N 14/6 на изготовление и доставку углового кухонного дивана модели "Вега 9" по индивидуальным размерам. К договору составлена спецификация с указанием конфигурации дивана и его габаритных размеров. Стоимость дивана определена в размере 26750 руб. руб, из которых часть была оплачена при оформлении заказа, а 19900 руб. непосредственно перед доставкой дивана 13 июля 2021 года.

Он настаивал на том что, 17 июля 2021 года ответчиком ему был доставлен диван ненадлежащего качества, а именно его выкатная часть перекошена, она не встает в отведенное ей место, спинка дивана кривая, пятна на поверхности дивана неизвестного происхождения, габариты дивана не соответствуют заказанным.

Диван был доставлен службой доставки ответчика, за что он оплатил им 1850 руб, они же должны были собрать диван, поскольку он состоял из трех частей. Однако в связи с наличием выявленных дефектов, они отказались осуществить сборку дивана.

В связи с несоответствием качества дивана, им 19 июля 2021 года в адрес ответчика направлена рекламация, в которой он указал на выявленные недостатки, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата оплаченных денежных средств.

В удовлетворении его требований ответчик отказал, ссылаясь на положения ГОСТ 19917-2014, Постановления Правительства РФ, а также на то, что доставка дивана производилась третьими лицами.

Он, также указал на то, что 13 августа 2021 года к нему домой прибыл специалист из организации, изготавливавшей конкретную мебель для проверки качества дивана. Ему были продемонстрированы все дефекты дивана.

Решением мирового судьи судебного участка N 175 от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Топильского Ю.Г. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Топильский Ю.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, необходимости удовлетворения его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не установлении юридически значимых по делу обстоятельств, были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 14/06 на изготовление и доставку углового кухонного дивана модели "Вега 9" по индивидуальным размерам, была составлена спецификация с указанием конфигурации дивана и его габаритных размеров.

По условиям договора ответчик должен в установленные договором сроки изготовить, доставить и собрать диван по указанному адресу. За проданный товар истцом были оплачены денежные средства, в размере 26750 руб, из которых: 5000 руб. составила предоплата при подписании договора 16 июня 2021 года, 19900 руб. окончательная оплата заказанного дивана перед доставкой 13 июля 2021 года, 1850 руб, которые необходимо было оплатить в момент доставки и сборки дивана третьим лицом, т.к. ответчик, сославшись на пребывание в отпуске собственной службы доставки, предупредил, что доставка и сборка будет осуществлена сторонней организацией, с которой у магазина заключен договор.

Согласно п. 3.1 договора от 16.06.2021 года, продавец обязался выполнить заказ в течение 10-15 дней, начиная с первого рабочего дня, следующего за днем заключения настоящего договора.

18 июля 2021 года истцу был доставлен заказанный диван несоответствующий спецификации, а именно: кривая спинка, перекос выкатной части дивана, что отражено в акте приемки-передачи от 18 июля 2021 года.

19 июля 2021 года ответчику была передана рекламация с указанием дефектов: выкатная часть дивана перекошена и не встает в отведённое ей место (зафиксировано в акте приема-передачи), кривая спинка (зафиксировано в акте приема-передачи), несоответствие действительных габаритных размеров дивана размерам, указанным в спецификации к договору (к сожалению, замер сделали уже после отъезда службы доставки и в акте не отражено отклонение), пятна на поверхности дивана неизвестного происхождения (также заметили уже после отъезда службы доставки и в акте не отражено). Ответчику было предложено в связи с вышеизложенным, забрать диван обратно поскольку диван с итоговыми получившимися размерами истцу не подходит и в срок до 31 июля 2021 года изготовить и доставить новый диван (с доставкой за счет ответчика) или вернуть денежные средства в размере 24900 руб. и компенсировать расходы на доставку и дополнительные услуги по сборке в размере 1850 руб.

19 июля 2021 года истцу был направлен ответ на рекламацию, согласно которой истцу было предложено осуществить проверку оценки дивана квалифицированным специалистом с производства.

13 августа 2021 года специалист магазина "Вегас-М" забрал диван, истцу было предложено устранить все недостатки или оформить документы на возврат.

13 августа 2021 года истцом ответчику была передана досудебная претензия, согласно которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи N14/06 от 16 июня 2021 года, забрать диван и вернуть оплаченные денежные средства в размере 26750 руб. (24900руб. за диван и 1850 руб. за доставку и доставку) в течение 14 календарных дней. Истец не согласен на ремонт дивана и изменение размеров дивана на адресе, как предложил ответчик в ответе на рекламацию, так как сделать это на адресе нет возможности. Истец заказывал новый диван по индивидуальным размерам, а получил некачественный диван (перекошена выкатная часть спального места; неровная спинка; желтые пятна на спинке; строчка из дырочек на видном месте сбоку дивана, словно там ранее был шов и его перешивали) с несоответствующими размерами.

16 августа 2021 года истцом передано ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Как следует из ответа ИП Павловой И.В. на претензию истца, претензия по договору 14/06 от 16 июня 2021 года была рассмотрена. Согласно претензии, диван "ВЕГА-9" доставлен с адреса заказчика обратно на производство, в результате тщательного осмотра и замера дивана: габаритный размер 120/175 что строго соответствует договору 14/06, спинка дивана ровная, строго перпендикулярно полу, ни каких дырочек не обнаружено, выкатная каретка дивана при установке в штатное место работает ровно, плавно, перекосов нет. Со стороны ИП Павловой И.В. предложений по ремонту нового дивана для Топильского Ю.Г. не предлагалась, варианты исправления не обсуждались.

Согласно п. 4.6 договора, в течении 14 дней производится доукомплектация дивана. Доставка дивана производилась третьими лицами, так как покупатель попросил доставку в воскресенье, а производство в выходные дни не работает, была осуществлена доставка дивана в магазин для доставки транспортной компанией, никаких договоров с третьими лицами на доставку ответчиком не заключалось. Когда сотрудник производства приехал на адрес по претензии, диван находился в коридоре в разобранном виде, на месте отведенном для дивана уже стоял другой диван с габаритным размером 115/200, что подтверждает факт самостоятельного ошибочного замера заказчиком, который был внесен в спецификацию к договору (диван не поместился в отведенную нишу), поэтому сборка и корректная работа данного изделия технически не возможна.

Несмотря на надуманные претензии по качеству дивана, покупатель вправе отказаться от данного изделия, согласно подписанному договору.

Согласно возражениям ответчика, в магазине "Вегас-М" был заключен договор 14/06 на изготовление углового дивана "Вега-9" по размерам и из ткани заказчика по образцу, представленному в магазине (индивидуальный заказ). 18 июля 2021 года Топильский Ю.Г. отказался от доставки с производства и самостоятельно забрал диван из магазина после оплаты оставшейся суммы по договору 19900 руб. при оформлении, покупатель расписался в магазине в акте приемки-передачи (товар осмотрен, претензий нет), что подтверждается документально.

19 июля 2021 года от Топильского Ю.Г поступила претензия на несоответствие размера дивана с договором. 26 июля 2021 года в ответе на претензию предложен выезд специалиста на дом, после согласования даты и времени удобного для покупателя, в ответе указан прямой телефон специалиста. Только 12 августа 2021 года от Топильского Ю.Г поступило согласие на согласование даты и времени приезда специалиста с производства, и согласие на визит специалиста по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты"

13 августа 2021 года на адресе у покупателя было предложено оформить возврат дивана, так как у Топильского Ю.Г. был уже приобретен другой точно такой же диван с меньшими размерами 175/115см (на 5см меньше). 13 августа 2021 года вечером покупатель принес в магазин досудебную претензию. 23 августа 2021 года написан ответ на претензию с решением в добровольном порядке удовлетворения требования - расторжение договора и возврат денежных средств по договору N14/06. Поскольку на звонки покупатель Топильский Ю.Г. не реагировал, на СМС-сообщения отвечал не внятно, ответчиком было принято решение 16 сентября 2021 года отправить ответ по почте России, с сообщение о переводе денежных средств на указанный истцом счет. 03 октября 2021 года был составлен акт осмотра и видео фиксация дивана, так как покупатель проигнорировал ответ на претензию и не выдвигал больше не каких требований о проведении независимой экспертизы, на основании акта было принято решение о реализации дивана через магазин со скидкой 30%.

Согласно п. 6.3 договора, покупатель вправе отказаться от выполнения обязательств по договору, при условии возмещения покупателем расходов, понесенных продавцом в связи с совершением действий по исполнению договора. При отказе по истечении 2 календарных дней после заключения договора, продавец оставляет за собой удержать 30% от стоимости товара.

Из возражений на исковое заявление следует, что на адресе в присутствии представителя с производства никакой фиксации повреждений дивана не производилось, акты осмотра не производились, варианты для устранения не рассматривались, так как покупатель уже приобрел аналогичный диван с меньшими размерами.

Диван у истца забрали и отвезли в магазин, где и был составлен акт осмотра приемки-передачи, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводам, что спорный диван, как товар соответствовал по качеству предъявляемым к нему требованиям, после этого его выставили на продажу, единственным недостатком данного дивана было очень маленькое спальное место.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что приобретенный истцом диван не имел дефектов, в появлении которых виновен ответчик, поскольку в соответствии с п. 4.7 договора N 14/06 от 16 июня 2021 года продавец не несет ответственности за неправильную или неверную информацию, предоставленную покупателем при заключении договора или при обнаруженных подписания акта приема-передачи товара, в случае если покупатель осуществлял установку своими силами, в обязанности ответчика не входило производство замеров, размеры дивана были представлены заказчиком, в свою очередь, доказательств наличия в товаре каких-либо недостатков истцом не представлено, при этом при подписании договора, истец был ознакомлен с размерами товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в обоснование правильности выводов дополнительно указал, что сам истец неверно снял размеры будущего дивана, а поняв свою ошибку, пытался избавиться от дивана, не подходящего ему по размеру.

Не могу признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций объективными, а основанные на данных выводах судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Указанным требованиям закона и акту их разъяснения, вынесенные судебные постановления не отвечают.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела настаивал, что диван не соответствует заявленному по договору размеру, на его спинке, это были дефекты ткани, дефекты строчки на ткани, также на ткани имелись пятна неустановленного происхождения.

При этом, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, судебная экспертиза по делу на предмет качества выполненных исполнителем работ не проводилась, при этом доказательств о соответствии предъявляемого товара указанным в заявке, не только размерам, но и качеству, согласованным (зафиксированным) обеими сторонами по делу суду не было представлено. При этом, суд первой инстанции оставил без должного внимания, что обязанность доказывания соответствия товара заказу и требованиям качества лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда нижестоящей инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранился от оценки доводов апелляционной жалобы. Вопрос о бремени доказывания значимых по делу обстоятельств не был должным образом определен, не разрешен вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы на предмет качества доставленного товара также перед сторонами поставлен не был.

Из изложенного следует, что действительно имеющие значение для дела обстоятельства не были установлены, что в итоге и привело к нарушению прав заявителя на разрешение спора судом.

При таких данных, выводы судов нельзя соответствующими, установленным по делу обстоятельствам, принятые по делу решение и апелляционное определение законными и обоснованными, отвечающими требованиям статей 195, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Без отмены принятого по делу судебного акта невозможно устранить допущенные нарушения прав участников судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, надлежащим образом распределить между сторонами по делу бремя по доказыванию соответствия изделия заказу, а также требованиям качества, поставить на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, установить значимые по делу обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов