Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5678/2023[88-7475/2023]

город Санкт-Петербург 4 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-744/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" к Кузьмину Владимиру Алексеевичу о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" обратилось в суд с иском к Кузьмину В.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с 29 января 2019 г. по 9 апреля 2021 г. в размере 45 750 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 573 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района от 6 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Кузьмина В.А. в пользу ООО "МКК "АрхГражданКредит" взысканы проценты по договору займа в размере 45 750 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 572 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, с Кузьмина В.А. в пользу ООО "МКК "АрхГражданКредит" взысканы проценты по договору займа N N от 29 декабря 2018 г. за период с 29 января 2019 г. по 9 апреля 2021 г. в размере 6 591 руб. 78 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" просит об отмене апелляционного определения, считая его постановленным с нарушениями норм материального права.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанцией не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с индивидуальными условиями договора займа N 00БП-063685 от 29 декабря 2018 г. ООО "МКК "АрхГражданКредит" предоставило Кузьмину В.А. денежные средства в размере 25 000 рублей на срок до 28 января 2019 г. (дата возврата займа).

За пользование займом договором предусмотрена уплата процентов в размере 182, 5 % годовых, начисляемых с даты заключения договора и до даты, определенной в договоре как дата возврата займа. На период со дня, следующего за датой возврата займа и процентов, до даты фактического исполнения обязательства процентная ставка установлена в размере 94-кратного значения ключевой ставки ЦБ РФ 7, 75 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора заемщик выплачивает в дату возврата займа однократно и единовременно 28 750 руб, из которых: 25 000 рублей - основной долг, 3 750 рублей - проценты за пользование займом.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 29 января 2019 г. (со дня, следующего за датой возврата займа) по 9 апреля 2021 г. исходя из ставки 182, 5 % годовых.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подпунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и исходил из того, что при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты на не погашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

При определении суммы процентов суд принял во внимание расчет истца с начислением процентов за пользование микрозаймом в размере 182, 5% за 802 дня, начиная с 29 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что начисление процентов в размере, установленном на период до даты возврата займа, после указанной даты является неправомерным. Согласно договору займа от 29 декабря 2018 г. срок действия договора определен по 28 января 2019 г. (30 календарных дней), вследствие чего проценты за пользование микрозаймом в размере 182, 5 % подлежали начислению только по эту дату.

Поскольку размер процентов на период со дня, следующего за датой возврата займа, до даты фактического исполнения обязательства установлен в договоре в размере 728, 5 % годовых, то есть в еще больше размере, то суд апелляционной инстанции определилпроцентную ставку в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, действовавшей на дату заключения договора микрозайма - 12 % годовых.

Сумма процентов таким образом составила 6 591 руб. 78 коп. (25 000 руб. х 12 % : 365 х 802 дн.).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанцией и не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Особенностью договора микрозайма является то, что займ предоставляется на небольшую сумму и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и свидетельствовало о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном начислении истцом процентов за пользование займом по истечении срока действия договора (30 календарных дней) исходя из ставки 182, 5 % годовых является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право микрофинансовой организации начислять в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) проценты за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, не свидетельствует о возможности начисления таких процентов исходя из сверхвысокой ставки.

Предусматривая право микрофинансовой организации начислять проценты за пользование микрозаймом после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица и ограничивая сумму процентов, часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не устанавливает размер таких процентов.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова