Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5680/2023[88-7803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 2-2515/2022 по иску ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 обратились с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса РФ, к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Потерпевшей по данному делу признана дочь ФИО2 - ФИО3 Ответчик ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против половой неприкосновенности малолетнего ребенка. Несовершеннолетняя ФИО3 из-за преступных действий ответчика длительное время находится в состоянии стресса, вынужденная в ходе предварительного расследования давать показания при проведении судебно-психиатрической экспертизы, в последующем давать показания в суде, поскольку ответчик не соглашался на оглашение ее показаний, тем самым дополнительно травмировал ребенка. Дочь истца плакала в ходе допросов, переживала случившееся, до настоящего момента не забыла совершенное в отношении нее насилие.

Таким образом, своими действиями ответчик причинил истцу ФИО3 нравственные страдания. Все это время истец ФИО2, как мать потерпевшей, находилась рядом с дочкой, участвовала в следственных действиях, в суде. Совершенное ответчиком насилие в отношении ребенка причинило истцу ФИО2 непередаваемые нравственные страдания, чувство бессилия, непоправимого горя, каждую минуту она пыталась занять ребенка, чтобы отвлечь от мыслей о совершенном в отношении нее насилии, при этом сама находилась в состоянии стресса, нарушился сон.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления части 4 статьи 132 Уголовного кодекса РФ, и приговорен к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Потерпевшей по данному делу признана малолетняя ФИО3- дочь истца ФИО2 Данным приговором установлено, что ФИО1 совершил в отношении ФИО3 иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состоянии потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. Также приговором установлено, что ответчик умышленными действиями нарушил половую неприкосновенность, нормальное физиологическое психическое и нравственное развитие и формирование личности малолетней ФИО3 и причинил ей нравственные страдания.

Учитывая, что факт совершение ответчиком ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 4 статьи 132 Уголовного кодекса РФ, установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции признал факт причинения несовершеннолетней как потерпевшей по уголовному делу, а также её матери нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, а иск - подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения нравственных страданий несовершеннолетней установлен вступившим в законную силу приговором, а также подтверждается, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, согласно которым ребенок очень переживал после произошедшего, у него стало падать зрение. Более того, ребенок стал бояться посторонних звуков, темноты.

Поскольку ответчик требовал личного участия несовершеннолетней в суде при даче показаний, мать ребенка фактически лично с ним участвовала во всех следственных действиях и в суде, постоянно плакала, очень переживая за душевное состояние ребенка.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные по делу доказательства, учел характер и степень нравственных и физических страданий истцов, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, совершившего в отношении несовершеннолетней преступление, предусмотренное пунктом "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых действия ответчика, совершенные в отношении ребенка, носили умышленный характер, образующий состав особо тяжкого преступления, индивидуальные особенности несовершеннолетней, ее возраст на момент совершения преступления, степень вины ответчика, его материальное положение и возраст, поведение после случившегося.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод заявителя о том, что он является пенсионером по старости, ветераном труда, участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а сумма взысканных денежных средств является для него невосполнимой в силу его материального положения, он не работает, ему 72 года, не является в силу указанных выше норм, регулирующих спорные правоотношения, для снижения размера компенсации морального вреда.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи