Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5690/2023[88-7830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" и Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толкачева А.Н. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по АО и НАО) о признании незаконным приказа от 23 марта 2022 г. N888-лс, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что она является инспектором отдела государственной службы и кадров УФССП России по АО и НАО. Оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым она не согласна. С применением взыскания в порядке статей 48, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N-Ф3) не согласна, полагая, что нарушен процессуальный порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку виза начальника управления ФИО5 "в приказ на применение взыскания" указана ДД.ММ.ГГГГ, а объяснения у нее отобраны только ДД.ММ.ГГГГ В докладной записке начальника отделения собственной безопасной управления от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствуют указания на нормы законодательства и пункты должностной инструкции, которые ею нарушены, и выводы, в связи с чем ей не понятно, какие именно нарушения указаны при применении дисциплинарного взыскания. Так, анкеты находились у нее в работе, как сотрудника отдела государственной службы и кадров, поэтому, по ее мнению, не соответствует действительности факт отсутствия актуальных анкет в личных делах сотрудников. Она не согласна с выводом о не отражении ею в подсистеме учета АИС ФССП России о родственниках сотрудников, поскольку не представляется возможным установить, какие именно сведения не были внесены. Невнесение сведений о поощрениях (награждениях) сотрудников не подтверждается данными подсистемы кадрового учета АИС ФССП России. Кроме того, по каким сотрудникам не внесены ею поощрения (награждения) истцу не представляется возможным установить, ни по докладной записке, ни по приказу. Не указано, в чем именно выразилось вмененное ей нарушение в виде нарушения порядка ведения личных дел.

Также полагает, что в докладной записке не указана степень ее вины по допущенным нарушениям, повлекшее применение определенного вида взыскания к каждому сотруднику, в том числе в отношении нее, у проводивших проверку сотрудников не было соответствующих полномочий для ее проведения.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 приказом директора Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N-лс назначена на должность инспектора отдела государственной службы и кадров УФССП России по АО и НАО, ей присвоено специальное звание - лейтенант внутренней службы.

В связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р и решением директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Nвн было направлено указание о необходимости актуализировать информацию, имеющуюся в личных делах сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации. При этом согласно письму заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Захаркиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ заполненные анкеты сотрудники должны предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок УФССП России по "адрес" и Ненецкому автономному округу сообщило об исполнении указанного распоряжения. Аналогичное указание о необходимости актуализации информации в личных делах сотрудников было дано в марте 2022 г. и руководителем ответчика. В соответствии с утвержденным на 1-е полугодие планом работы УФССП России по "адрес" и Ненецкому автономному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ подсистемы кадрового и бухгалтерского учета, расчета заработной платы АИС ФССП России на предмет своевременности, полноты и правильности внесения в нее кадровым подразделением информации о личном составе путем выборочной проверки личных дел работников управления (119 дел из 676 дел, что составило 18 %).

В ходе проверочных мероприятий отделением собственной безопасности УФССП России по "адрес" и Ненецкому автономному округу выявлены признаки дисциплинарного проступка в действиях сотрудников отдела государственной службы и кадров управления, в том числе ФИО1, выразившиеся в необеспечении сбора актуальных анкет в личных делах ряда сотрудников, форма которых утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р; неотражении в подсистеме кадрового учета АИС ФССП на базе "1C: Зарплата и кадры государственного учреждения" сведений о родственниках сотрудников; сведений о наличии у сотрудника родственников или свойственников, проходящих службу в органах принудительного исполнения, в соответствии с пунктом 19.1 анкеты; невнесении сведений о поощрениях (награждениях) сотрудников; указании неверных дат рождения родственников сотрудников.

Выявленные нарушения были отражены в докладной записке начальника отделения собственной безопасности управления от ДД.ММ.ГГГГ Nвн.

Истцом дано объяснение по выявленным фактам ДД.ММ.ГГГГг, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном трудовом отпуске на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

Приказом полковника внутренней службы ФИО5, руководителя УФССП по АО и НАО, N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении требований п.п. 4.1.2, 4.1.3, подп. 2.3, 2.8 п. 3.4 должностной инструкции, утвержденной руководителем управления ДД.ММ.ГГГГ N. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 47, 48, 50 Федерального закона N-Ф3, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришёл к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины.

При этом суд исходил из доказанности фактов и установления обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, вины истца в неисполнении надлежащим образом служебных обязанностей. Суд указал, что установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. При определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества. Дисциплинарное взыскание наложено в установленные сроки в пределах компетенции должностного лица, мера взыскания соразмерна тяжести проступка, учтено, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции исследована должностная инструкция инспектора отдела государственной службы и кадров, согласно которой инспектор обязан исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (пункт 4.1.2), исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.3).

Также должностной инструкцией предусмотрено, что инспектор отдела обязан: осуществлять работу по ведению базы данных кадрового учета в подсистеме кадрового учета и расчета заработной платы АИС ФССП России на базе "1С: Зарплата и кадры государственного учреждения" (подпункт 2.3); осуществлять ведение личных дел и трудовых книжек (на бумажном носителе), а также сведения о трудовой деятельности в электронном виде личного состава управления, осуществлять иную деятельность в пределах компетенции, связанную с учетом работников и обработкой персональных данных (подпункт 2.8).

Судом установлено, что выборочной проверкой отдела собственной безопасности с учетом распределения зон между сотрудниками отдела установлены следующие недостатки выполнения должностных обязанностей со стороны истца, в том числе отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ актуальных анкет в личных делах ряда сотрудников управления, неотражение в подсистеме кадрового учета АИС ФССП информации о родственниках сотрудников; отражение в подсистеме кадрового учета АИС ФССП России недостоверных сведений об адресах регистрации и проживания сотрудников, недостоверных сведений о датах рождений родственников сотрудников; в подсистему кадрового учета АИС ФССП не внесены сведения о поощрениях (награждения) 2 сотрудников; в 10 личных делах сотрудников отсутствовали послужные списки либо заполнены не в полном объеме.

Судом также были проверены доводы истца об отсутствии в ее действиях вменяемого дисциплинарного проступка. С этой целью в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в том числе снимки экрана электронного устройства (скриншоты) АИС ФССП, переписка посредством электронной почты начальника отдела государственной службы и кадров ФИО6 с аппаратом управления о непоступлении анкет, из которой следует, что фактически анкеты были представлены по запросу сотрудников отдела государственной службы и кадров только в марте 2022 г.

Основываясь на представленных в дело доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом установлено, что с 27 августа 2021 г. по 9 марта 2021 г. представленная в анкетах двумя сотрудниками информация не была внесена в подсистему кадрового учета АИС ФССП. Только после того как личные дела указанных сотрудников были проверены отделением собственной безопасности и возвращены истцу, необходимая информация была занесена в подсистему кадрового учета АИС ФССП.

Также на момент проверки у одного из сотрудников в подсистеме кадрового учета АИС ФССП отсутствовала информация о его брате (изменения внесены истцом 09.03.2022 в 12 час. 16 мин.), у другого сотрудника не был внесен состав семьи (мать, отец и сестра), изменения внесены истцом 09.03.2022 в 13 час. 49 мин. Кроме того, не были внесены сведения о поощрениях (награждениях) 2 сотрудников.

Факты неотражения названных данных в подсистеме кадрового учета АИС ФССП, подтвержденные скриншотами, не оспаривались самим истцом в судебном заседании, с указанием на то, что данные нарушения ею допущены, но устранены в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, пришёл к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При этом, апелляционной инстанцией отражено, что вопреки доводам апелляционной жалобы неуказание в докладной записке отдела собственной безопасности от 14.03.2022 г. информации о материалах личных дел, в которых допущено неотражение сведений о поощрениях (награждениях), не освобождает истца от ответственности за неисполнение должностных обязанностей в указанной части. В своих объяснениях от 22.03.2022 г. истец не ссылался на указанное обстоятельство и не просил работодателя предоставить ему соответствующую информацию, следовательно, на момент составления указанных письменных пояснений истец понимал, в каких материалах личных дел им допущены упущения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод заявителя о том, что ею незамедлительно были устранены все недочеты, однако работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности, не имеет правового значения для разрешения спора, не свидетельствует о соблюдении истцом всех должностных обязанностей, поскольку, как указано ранее, письмом заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ от 18 августа 2021 г. дано указание о необходимости актуализировать информацию, имеющуюся в личных делах сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, заполненные анкеты сотрудники должны предоставить не позднее 20 сентября 2021 г.

Позиция истца, указанная в кассационной жалобе о том, что неотражение истцом в подсистеме кадрового учета АИС ФССП России не причинило ущерб работодателю, не препятствовало начислению заработной платы сотрудникам, не повлекло на отчетность и не нарушило иным образом права сотрудников, основана на неверном понимании норм права.

Судом, исходя из субъектного состава спора, обоснованно указано, что неотражение в подсистеме кадрового учета истцом необходимых сведений влекут негативные последствия для профилактики коррупционных правонарушений, принятия решений о назначениях (переводах) сотрудника на иные должности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи