Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5751/2023[88-9236/2023]

29MS0034-01-2022-001566-28

N 88-9236/2023

г. Санкт-Петербург 10 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 1214/2022 по иску Ставрова Владимира Юрьевича к ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 года, заявление Ставров В.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В кассационной ООО "Жилкомсервис" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая об отсутствии документов подтверждающих оплату услуг.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения не были допущены судами.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 июня 2022 года удовлетворен иск Ставрова В.Ю. к ООО "Жилкомсервис" о возмещении ущерба.

Ставров В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела ему оказаны услуги представителем Лаврухиным О.Н, стоимость услуг составила 16000 руб, уплаченных в полном объеме.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном его удовлетворении и взыскал 12 000 рублей. При этом суд указал, что вопрос о возможных нарушениях Лаврухиным О.Н. налогового и иного законодательства не входит в предмет рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, являетс, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "Жилкомсервис полагает, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей надлежало отказать, т.к. истцом не представлено надлежащих документов об оплате услуг, отсутствии кассового чека не является доказательством несения фактических расходов по оплате услуг представителя.

Данные доводы подлежат отклонению, так как представленные истцом договор, расписка, акт содержат обязательные и достаточные реквизиты и являются достаточным для подтверждения несения соответствующих расходов.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при оплате денежных средств за оказанные услуги нарушены положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", не может повлечь отмены постановленных определений, поскольку истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, т.к. он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья