Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5793/2023[88-7675/2023]

УИД 51MS0010-01-2022-003241-90

N 88-7675/2023

город Санкт-Петербург 24 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2022 года по делу N 2-2828/2022 по иску Варданяна В.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Варданян В.Р. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала страховое возмещение в сумме 9300 рублей, неустойку за период с 11 марта 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 31410 рублей, за период с 11 июня 2022 года по 13 июня 2022 года в размере 279 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала в пользу Варданяна В.Р. взысканы страховое возмещение в размере 9300 рублей, неустойка в размере 18000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей; с САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21 июля 2022 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2022 года, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, 7 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Мухортова Н.К.у, управлявшего автомобилем "Renault SR", автомобилю истца "Hyundai Solaris", причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала.

16 февраля 2022 года Варданян В.Р. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы для выплаты и автомобиль к осмотру.

15 марта 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств от 16 февраля 2022 года страховым случаем.

Согласно заключению ИП Романова Б.В. от 4 апреля 2022 года стоимость ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" без учета износа составляет 45690 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 15000 рублей.

7 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика заключение специалиста и претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходы по уплате услуг эксперта.

Письмом от 12 апреля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала уведомило Варданяна В.Р. об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2022 года N У-22-45243/5010-007 требование истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 25600 рублей, в удовлетворении остальных требованиях отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 10 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением N309227.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 332, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 56, 59, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик необоснованно отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения в полном объеме, не признав дорожно-транспортное происшествие от 7 февраля 2022 года страховым случаем. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая выводы экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", подготовленного службой финансового уполномоченного, о стоимости восстановительного ремонта "Hyundai Solaris" без учета износа 34900 рублей, с учетом износа - 25600 рублей, определилко взысканию недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа запасных деталей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья