Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5794/2023[88-7556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Едемской Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 г, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк". С Едемской А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 июля 2015 г. в размере 146 450 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг - 55 263 рубля 25 копеек, проценты - 69 187 рублей 31 копейка, штрафные санкции 22 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3249 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности и о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Едемской А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 79 500 руб. на срок до 31 июля 2020 г. под 51, 1 % годовых при условии снятия наличных денежных средств или перечисления на иной счет в банке, 28 % - при условии безналичного использования.

Заемщик обязался погашать плановую сумму в размере 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа каждого месяца (включительно).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения - в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

В связи с ненадлежащим исполнением Едемской А.В. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 июня 2022 г. составила 329 214 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг за период с 27 июля 2015 года по 31 июля 2020 года - 79 500 рублей; просроченные проценты за период с 28 июля 2015 года по 31 июля 2020 года - 118 599 рублей 43 копейки; проценты на просроченный основной долг за период с 21 августа 2015 года по 17 ноября 2015 года - 382 рубля 33 копейки; штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 21 августа 2015 года по 2 июня 2022 года по двойной ключевой ставке - 46 643 рубля 28 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты за период с 21 августа 2015 года по 2 июня 2022 года по двойной ключевой ставке - 84 089 рублей 07 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ", и пришел к выводу о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности, вследствие чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также исключил платежи и штрафы, начисленные за период с 1 апреля 2022 г. по 2 июня 2022 г. ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи